Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13919/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Белова С.Г., поданную в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Белова С.Г. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной, установлении размера обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Белов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной, установлении размера обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Беловым С.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белов С.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов; при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу за счет средств фонда страхования вкладов; 21 февраля 2013 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Беловым С.Г. заключен договор текущего счета физического лица" N 38, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет РФ N* в валюте рубли Российской Федерации и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики; 22 апреля 2014 года Белов С.Г. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением на имя Председателя Правления Бударина И.С. о закрытии счета и возврате денежных средств на сумму 700000 рублей по договору текущего счета физического лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Белов С.Г. просил признать недействительной сделку - банковскую операцию по списанию 23 сентября 2013 года с его счета денежных средств в размере 700000 рублей, установить размер обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед ним по договору текущего счета физического лица от 21 февраля 2013 года N38, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере 700000 рублей, взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, а также возместить судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беловым С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 2, 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ (ред. от 03 декабря 2011 года) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая; размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей; выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; таким образом, с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, прекращаются и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат; Белов С.Г. до отзыва у банка лицензии обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета; следовательно, в соответствии приведенными выше положениями ст. 859 ГК РФ договор банковского счета с Беловым С.Г. расторгнут с момента подачи заявления 22 апреля 2014 года, отношения между банком и Беловым С.Г. по договору банковского счета считаются прекращенными; в случае, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, то ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ; приказом ЦБ РФ от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А-40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 21 февраля 2013 года по счету Белова С.Г., согласно представленному им приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2013 года N 17, банком произведена приходная запись о поступлении на счет N* денежных средств в сумме 700000 рублей; согласно представленным копиям расходно-кассового ордера от 23 сентября 2013 года денежные средства выданы наличными в размере 700000 рублей с текущего счета Белову С.Г. по выписке по счету; Белов С.Г. просил признать недействительной банковскую операцию по списанию 23 сентября 2013 года с его счета 700000 рублей, указывая на то, что денежных средств фактически не получал, подпись в расходном кассовом ордере от его имени ему не принадлежит; оригинал расходного кассового ордера от 23 сентября 2013 года N 7 стороной ОАО МКБ "Замоскворецкий" представлен не был; однако, списание банком денежных средств со счета клиента является исполнением банком своих обязательств в рамках заключенного договора банковского счета, а не самостоятельной гражданской-правовой сделкой, которую вправе оспаривать заинтересованные лица, в связи с чем требования Белова С.Г. в части признания банковской операции по списанию денежных средств недействительной, установления размера обязательств банка, взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат; наличие денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом, и неисполнение обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет в установленный законом срок, представляет собой неосновательное обогащение банка (ст. 1102 ГК РФ); в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не попадает по действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 года N177ФЗ; согласно ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23 декабря 2003 года N177ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая; согласно выписке по лицевому счету Белова С.Г. N* за период с 21 февраля 2013 года по 23 сентября 2013 года, на момент наступления в отношении банка страхового случая 23 июня 2014 года остаток денежных средств на счете Белова С.Г. составлял 0 рублей; таким образом, у Белова С.Г. оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения не имелось, поскольку договор банковского счета расторгнут Беловым С.Г., а кроме того, на счете Белова С.Г. отсутствуют денежные средства; таким образом, в удовлетворении заявленных Беловым С.Г. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что, для проверки доводов Белова С.Г. о том, что расходный кассовый ордер от 23 сентября 2013 года N 7 он не подписывал, распоряжений о списании средств со своего денежного счета в сумме 70000 руб. ответчику не давал, полномочий на подписание вышеуказанных документов третьим лицам не предоставлял, по ходатайству истца Белова С.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"; согласно заключению эксперта, подпись, изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера N 7 о выдаче ОАО "МКБ "Замоскворецкий" наличных денежных средств от 23 сентября 2013 года в графе: "подпись получателя" выполнена, вероятно, не Беловым С.Г., а другим лицом; в силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; судебная коллегия приняла во внимание вероятностный характер выводов эксперта, не выработанность подписи Белова С.Г., в связи с чем на основании анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности пришла к выводу о том, что Белов С.Г. не доказал, что Белов С.Г. расходный кассовый ордер N 7 о выдаче ему с его счета в ОАО "МКБ "Замоскворецкий" 23 сентября 2013 года наличных денежных средств в сумме 700000 руб., не подписывал и, как следствие, незаконность списания указанной суммы с его счета и наличие у банка перед ним обязательства по ее возврату не доказаны, какими-либо достоверными доказательствами; таким образом, поскольку договор банковского счета был расторгнут до отзыва у банка лицензии (страхового случая), правоотношения сторон независимо от наличия либо отсутствия обязательства банка по возврату истцу денежных средств, не подпадают по действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ, в связи с чем права Белова С.Г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нарушало и в иске к нему отказано правомерно; доводы Белова С.Г. о том, что его заявление о возврате денежных средств не влечет расторжение договора банковского вклада, а невозвращенные суммы подпадают под правовое регулирование указанного закона о страховании вкладов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлениях Белова С.Г. от 22 апреля 2014 года и от 16 мая 2014 года содержится требование о закрытии счета и возврате денежных средств, что в силу системного толкования п.п. 1, 3, 4 статьи 859 ГК РФ означает расторжение договора банковского счета, а наличие денежного обязательства банка перед клиентом по возврату (перечислению) ему остатка денежных средств в бухгалтерском учете банка, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует прекращению договорных отношений между ними.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Белова С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Белова С.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Белова С.Г. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной, установлении размера обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.