Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13920/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца СПАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Ташковой Юлией Владимировной, поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на определение мирового судья судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-142/09 по иску СПАО "Ингосстрах" к Самохваловой Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Самохваловой Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 23 июля 2009 года взыскано с Самохваловой Ю.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение вреда 91 941,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,83 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года определение мирового судьи от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель, СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с определением мирового судьи от 28 декабря 2016 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в, и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; в соответствии с ч. 3 ст. 22 означенного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в силу ст. 3 вышеуказанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом; пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат; согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса; на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба; решением мирового судьи от 23 июля 2009 года взысканы с Самохваловой Ю.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение вреда 91 941,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,83 руб.; копия решения мирового судьи выдана взыскателю 01 сентября 2009 года; ОСАО "Ингосстрах" представило исполнительный лист в Савеловский ОСП ЦФССП России по городу Москве 24 января 2013 года, по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о приостановлении срока на предъявление исполнительного листа в отношении Самохваловой Ю.А. до 02 сентября 2012 года, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об утрате исполнительного листа в пределах трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ОСАО "Ингосстрах" по уважительным причинам, суду также не представлено; ОСАО "Ингосстрах" является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, которое, зная о наличии судебного решения, не проявило должной заинтересованности и не предъявило в срок исполнительный документ к исполнению, хотя при должной осмотрительности и заботе для реализации своего права взыскатель имел достаточно времени для предъявления судебного решения к исполнению в установленный законом срок; таким образом, в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что после предъявления исполнительного листа для исполнения 24 января 2013 года, взыскатель 01 августа 2013 года обращался в Савеловский ОСП с заявлением о выдаче справки для получения дубликата исполнительного листа, так и исполнительного производства, возбужденного на основании поданного 24 января 2013 года исполнительного документа, не интересовался.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судья судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-142/09 по иску СПАО "Ингосстрах" к Самохваловой Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев