Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13923/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коробова Е.А., поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Коробова Е.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коробов Е.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец обратился в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о фальсификации доказательств в рамках гражданского дела. В ходе проверки заявления Коробова Е.А. следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указанные постановления были отменены руководителем следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, однако, окончательного решения по обращению истца вынесено не было. Такие действия следственных органов истец считает незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробова Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 17.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Коробова Е.А. о восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы в должности заместителя директора по общим вопросам.

Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что у работодателя имелась вакансия грузчика, которая Коробову Е.А. не предлагалась, в связи с чем ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы был нарушен порядок процедуры увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Коробова Е.А. отказано.

17.07.2013 г. истец обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств по обозначенному выше гражданскому делу.

16.08.2013 г. следователем следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

02.09.2013 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области постановление следователя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2013 г. отменено.

06.09.2013 г. в удовлетворении жалобы Коробова Е.А. на незаконные действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ Московской области, вышестоящим органом было отказано.

31.10.2013 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, аналогичным содержащимся в постановлении от 16.08.2013 г.

Полагая действия старшего следователя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области незаконными, Коробов Е.А. снова обжаловал их в порядке уголовно-процессуального законодательства в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалоб истца 11.02.2014 г. и 21.02.2014 г. исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области в их удовлетворении отказано.

13.03.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013 г. отменено.

12.04.2014 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием состава преступления, которое 20.04.2014 г. было отменено постановлением руководителя указанного выше следственного органа.

20.05.2014 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием состава преступления.

05.04.2017 г. названное постановление было отменено вышестоящим органом, материал возвращен для дополнительной проверки.

07.05.2017 г. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробова Е.А. за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 151, 1069 ГК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в редакции от 06.02.2007 г., "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Доказательств причинения истцу указанными должностными лицами следственного комитета физических или нравственных страданий суду также не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, правомерно отметила, что действия должностных лиц по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

Исходя из смысла положений ст. 151 ГК РФ одним из условий для компенсации морального вреда является вина нарушителя. Судами установлено и истцом не опровергнуто, что жалобы Коробова Е.А. на действия следователя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области вышестоящим органом удовлетворены не были, а значит их незаконность, и, следовательно, вина должностных лиц, не установлены.

Согласно ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требований о признании действий сотрудников следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области незаконными Коробовым Е.А. в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами своих обязанностей не установлен.

В целом приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробова Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Коробова Е.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко