Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13925/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мазницы А.М., поданную через отделение почтовой связи 12.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО РИКБ "РинвестБанк" к Мазнице А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Мазницы А.М. к ООО РИКБ "РинвестБанк" о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

ООО РИКБ "РинвестБанк" обратилось в суд к Мазнице А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены три кредитных договора. Банком выполнены условия по выдаче денежных средств по кредитным договорам. Ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные договорами сроки платежи по погашению суммы кредитной задолженности и процентов.

Мазница А.М. исковые требования не признал, предъявил к ООО РИКБ "РинвестБанк" встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными, ссылаясь на то, что кредитные договоры являются безденежными, поскольку с учетом размера своей заработной платы Мазница А.М. не мог нести расходы по ним, являясь сотрудником указанного банка.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г., решение районного суда отменено в части отказа ООО РИКБ "РинвестБанк" о взыскании задолженности, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Мазницы А.М. в пользу ООО РИКБ "РинвестБанк" задолженность: по кредитному договору N 0147/ф-14 от 30.09.2014 г. - 7701842 руб. 80 коп., по кредитному договору N 0043/ФЗ-15 от 29.05.2015 г. в размере 10984540 руб. 35 коп., по кредитному договору N 0063/Ф-15 от 16.07.2015 г. в размере 5178107 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Мазницы А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами заключены следующие кредитные договоры:

от 30.09.2014 г. N 0147/Ф-14 на сумму 9000000 руб., сроком по 30.08.2019 г. по 16% годовых.

от 29.05.2015 г. N 0043/Ф-15 на сумму 10000000 руб., сроком по 30.04.2018 г. под 26,5% годовых

от 16.07.2015 г. N 0063/Ф-15 на сумму 6000000 руб., сроком по 28.06.2018 г. под 26,5% годовых.

Согласно условиям договоров, заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов. Банк имеет право досрочно расторгнуть договоры и взыскать денежные средства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" не представлено собственноручно написанных заявлений Мазницы А.М. на предоставление ему кредитов.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что отсутствует один из основных документов по заключению кредитных договоров, не имеется расходного кассового ордера, подтверждающего получение Мазницей А.М. в банке сумм, указанных в кредитных договорах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными, суд, по ходатайству Банка, применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в иске ООО РИКБ "РинвестБанк" не согласилась, в указанной части приняла решение о взыскании с Мазницы А.М. задолженности по кредитным договорам.

Принимая новое решение в обозначенной части, судебная коллегия учла Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (действ. до 15.10.2015 г.), которым установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Стороны заключили указанные выше кредитные договоры, которые собственноручно подписаны ответчиком, что им не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные Банком заявления-анкеты по каждому кредитному договору, из которых следует, что Мазница А.М. просит заключить с ним кредитные договоры. На заявлениях-анкетах стоит собственноручная подпись ответчика.

Учитывая перечисление денежных средств на счета заемщика и отсутствие доказательств их полного возврата в соответствии с условиями договоров, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам у суда не имелось. Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с непредставлением Банком заявлений Мазницы А.М. о предоставлении кредитных денежных средств опровергается фактическими обстоятельствами дела, основанием к отмене апелляционного определения не является, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазницы А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО РИКБ "РинвестБанк" к Мазнице А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Мазницы А.М. к ООО РИКБ "РинвестБанк" о признании кредитных договоров незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко