Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13926/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стенина Е.А., поданную через отделение почтовой связи 17.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" к Стенину Е.А., ОАО "Зарубежстрой" о признании сделки недействительной,

установил:

АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" обратилось в суд с иском к Стенину Е.А., ОАО "Зарубежстрой" о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истец является залогодержателем нежилых помещений на основании договора ипотеки и договора уступки прав. Собственником указанного имущества является ОАО "Зарубежстрой". Решением арбитражного суда на обозначенный предмет залога было обращено взыскание в пользу АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ". Залогодатель знал о судебном решении, однако произвел отчуждение предмета залога по договору купли-продажи в пользу Стенина Е.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:

Иск АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" к Стенину Е.А., ОАО "Зарубежстрой" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2013 г., заключенный между Стениным Е.А. и ОАО "Зарубежстрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стенина Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.05.2010 г. между ОАО "Зарубежтрой" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 2063/2-2064/2-М, в соответствии с которым залогодатель ОАО "Зарубежстрой" передало залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в повторный (последующий) залог недвижимое имущество - нежилые строения, расположенные по адресу: *, общей площадью 387,1 кв. м, кадастровый номер * и общей площадью 387,6 кв. м, кадастровый номер *.

Права залогодержателя по указанному договору ипотеки перешли к АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на основании договора уступки прав (требований) N 24-М от 27.04.2011 г.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2013 г. по делу А40-71174/2012 по иску АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на указанные предметы ипотеки было обращено взыскание.

Представители ОАО "Зарубежстрой" принимали участие в судебном разбирательстве по указанному выше арбитражному делу.

01.07.2013 г. ОАО "Зарубежстрой" заключило со Стениным Е.А. договор купли-продажи нежилых помещений. Доказательств письменного согласия залогодержателя на отчуждение нежилых помещений суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 346 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками 01.07.2013 г., является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы подателя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стенина Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" к Стенину Е.А., ОАО "Зарубежстрой" о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко