Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13928/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стаматовой Т.В., Стаматова З.И., Коршуновой Н.З., поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" г. Москвы к Стаматовой Т.В., Стаматову З.И., Коршуновой Н.З. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных перегородок и металлической двери,

установил:

ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" г. Москвы обратилось в суд с иском к Стаматовой Т.В., Стаматову З.И., Коршуновой Н.З. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных перегородок и металлической двери. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, функции управляющей организации которого выполняет истец, самовольно произвели пристройку к своей квартире в виде металлических перегородок и металлической двери на площади, относящейся к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

Обязать Стаматову Т.В., Стаматова З.И., Коршунову Н.З. в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку первого этажа перед квартирой N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 37 в проектное состояние, а именно, произвести демонтаж самовольно возведенных двух перегородок и металлической двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стаматова Т.В., Стаматова З.И., Коршуновой Н.З., с учетом дополнений, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * произвели пристройку к указанной квартире в виде металлических перегородок и металлической двери на площади, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующего решения общего собрания собственников дома не имеется. ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" выполняет обязанности управляющей организации многоквартирного дома N *, расположенного в городе * по улице *. 13.01.2017 г. в адрес истца поступила жалоба от жителей подъезда N 1 о самовольной пристройке на лестничной площадке 1-го этажа, которая создает неудобство в пользовании лестничной площадкой. Комиссионное обследование, выполненное управляющей компанией, выявило наличие двух металлических перегородок и металлической двери на лестничной площадке первого этажа перед квартирой N 1, отгораживающей часть площадки и мешающей проходу на выход из подъезда. На предложение восстановить лестничную клетку в первоначальное состояние собственник ответил отказом. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 17, 25, 26, 37, 61 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства площадка первого этажа перед квартирой ответчиков, является общедомовым имуществом и не может быть занята каким-либо собственником квартиры без решения общего собрания всех собственников данного дома. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла. Доводы подателей жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование. Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они были предметом подробного исследования суда второй инстанции, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Утверждение подателей кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе относительно того, что имеющиеся перед квартирой ответчиков изменения были совершены до введения в действие Жилищного кодекса РФ и законодательству, действовавшему на момент установки спорной перегородки, они соответствовали, не может быть принят судом, поскольку доказательств того, когда перегородка была поставлена, не представлено.

Кроме того, в Жилищном кодексе РСФРС, действовавшем до ведения Жилищного кодекса РФ, также имеются положения о том, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных домов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, и может производиться только после получения с соответствующего разрешения в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Существенных нарушений норм процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов ответчиков, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Стаматовой Т.В., Стаматова З.И., Коршуновой Н.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" г. Москвы к Стаматовой Т.В., Стаматову З.И., Коршуновой Н.З. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных перегородок и металлической двери - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко