Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13929/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ефановой М.А., поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИРИНА" к Ефановой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "ИРИНА" обратилось в суд с иском к Ефановой М.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.10.2014 г. между сторонами заключен договор аренды, условия которого ответчик не исполняет, в связи с чем у Ефановой М.А. образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., с учетом дополнительного решения от 21.04.2017 г., постановлено:

Взыскать с Ефановой М.А. в пользу ООО "ИРИНА" задолженность по арендной плате в размере 270000 руб. задолженность по ЕНВД, НДФЛ, ПФР, ФФОМС, ФСС н/л и ФСС в размере 175346 руб., задолженность по оплате на содержание и ремонт нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за апрель 2016 года в размере 5571 руб. 14 коп., штраф в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15455 руб., судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ефановой М.А. в пользу ООО "ИРИНА" судебные расходы в сумме 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение районного суда изменено:

Из решения исключено:

из его вводной части указания суда на то, что рассматривается дело по "встречному иску Ефановой Марины Артуровны к ООО "ИРИНА", Коновалову Роману Константиновичу о признании договора аренды недействительным";

из описательной части (абз 2 стр. 1) сведения о том, что "ответчик ЕФАНОВА М.А. обратилась со встречными требованиями о признании договора аренды от 29.10.2014 года недействительным в связи с тем, что представитель ООО "ИРИНА" -Коновалов Р.М. не имеет полномочий на подписание данного договора".

в мотивировочной части, такие суждения суда как:

"Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ефановой Марины Артуровны к ООО "ИРИНА", Коновалову Роману Константиновичу о признании договора аренды недействительным в виду следующего.

Согласно 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться гае последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора "действительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая вышесказанное, а так же тот факт, что Ефанова М.А. не обращалась в адрес ООО "ИРИНА" с требованием о расторжении договора аренды, пользовалась имуществом, полученным по заключенному договору и не просила представить документы, подтверждающие право подписания договора аренды, суд считает доводы надуманными, требование о признании договора аренды недействительным безосновательным".

А также уменьшив подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате до 215000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефановой М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.10.2014 г. между ООО "ИРИНА", в лице Коновалова Р.К., и Ефановой М.А. заключен договор аренды недвижимого имущества.

По условиям названного договора Ефановой М.А. был передано встроенное нежилое помещение (кафе), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: *, условный номер *, во владение и пользование с целью ведения предпринимательской деятельности, с правом выкупа недвижимого имущества, оцененного сторонами договора в размере 4200000 руб.

По условиям договора аренды ответчик взял на себя обязательство нести все возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объекта аренды расходов, в том числе оплачивать фактически потребленную электроэнергию, коммунальные и иные платежи. в том числе, в период действия Договора обеспечивать уплату ООО "ИРИНА" всех платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта аренды налогов, сборов, иных обязательных платежей, пеней, штрафов (п. 2.3.4), а также своевременно выплачивать заработную плату работникам (п. 2.3.5).

Арендная плата определена сторонами договора в размере 50000 руб. в месяц и подлежит уплате авансовым методом.

За период с 01.11.2014 г. по 01.01.2016 г. у ООО "ИРИНА" образовалась задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 175346 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.11.2014 г. по 01.07.2016 г. составляет 270000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308, 309, 314, 610, 614, 621 ГК РФ, положениями договора аренды недвижимого имущества от 29.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "ИРИНА", поскольку Ефановой М.А. не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору.

При этом, при определении предусмотренного договором размера штрафа, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, с учетом дополнительного решения, в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части ссылок по тексту решения суда на предъявление Ефановой М.А. встречных исковых требований, в связи с тем, что поданный ответчиком встречный иск возвращен определением суда, а иных встречных требований заявлено не было. Соответствующие суждения исключены из решения районного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить сумму задолженности по договору в части арендных платежей до 215000 руб., учитывая, что Ефановой М.А. представлены доказательства уплаты задолженности по арендной плате в большем размере, чем указано истцом.

Выводы нижестоящих судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу,, ГПК РФ суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд второй инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ефановой М.А. не содержит.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефановой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИРИНА" к Ефановой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко