Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13932/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ефановой М.А., поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Коновалова Р.К. к Ефановой М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Коновалов Р.К. обратился в суд с иском к Ефановой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.10.2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком до 02.06.2015 г. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Коновалова Р.К. к Ефановой М.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефановой М.А. в пользу Коновалова Р.К. сумму долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 1083936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Р.К. к Ефановой М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ефановой М.А. в пользу Коновалова Р.К. сумму долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13936 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 1083936 руб.

В кассационной жалобе Ефановой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.10.2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1000000 руб., сроком до 02.06.2015 г.

17.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 432, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Коновалова Р.К.

При этом суд исходил из того, что Ефановой М.А. договор займа не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ефановой М.А. о судебном разбирательстве, назначенном на 22.03.2017 г.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции принял во внимание справку об исследовании, составленную экспертно-криминалистической группой ОМВД "Ефремовский" УМВД России по Тульской области, согласно которой рукописная запись "Ефанова Марина Артуровна" в представленной расписке от 29.10.2014 г. выполнена Ефановой М.А. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, договор займа и расписка в получении денежных средств соответствуют положениям ст. 808 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно,, ГПК РФ суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд второй инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Ссылка подателя жалобы на отсутствие подлинника расписки опровергается фактическими обстоятельствами дела и оспариваемым определением.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ефановой М.А. не содержит.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефановой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Коновалова Р.К. к Ефановой М.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко