Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13947/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Стрекаловой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.., поступившую в Московский городской суд 27.10.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Войсковая часть 55002" к Стрекаловой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.., Верховодовой И.С. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску

Стрекаловой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.., Верховодовой И.М. о сохранении права пользования служебным жилым помещением на определенный срок,

установил:

ФГКУ "Войсковая часть 55002" обратился в суд с иском о прекращении права пользования Стрекаловой Л.С. и детьми Ириной 1992 г.р., Максимом 2005 г.р., служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, *, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого, мотивируя свои требования тем, что на период прохождения военной службы военнослужащему Бондаренко С.В. на семью из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу, которое находится на балансовом учете ФГКУ войсковая часть 5500", на него зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. 18.08.2009 г. между истцом и Бондаренко С.В. и членами его семьи был заключен договор найма служебного жилого помещения. Ответчик с супругой и сыном временно зарегистрированы по месту пребывания с 23.06.2011 г. по 11.05.2016 г. Договор впоследствии был продлен в соответствии с вновь заключенным контрактом о прохождении военной службы на срок по 11 мая 2016 г. Брак между Бондаренко С.В. и Стрекаловой Л.С. прекращен 06.05.2015 г. ответчикам были направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения. В связи с окончанием срока действия договора, нанимателем было принято решение о расторжении указанного договора ввиду отсутствия оснований для продления данного договора, в связи с изменением состава семьи, т.к. помещение предоставлялось на состав семьи из 4-х человек. Ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, затягивается процесс предоставления спорного жилого помещения следующему стоящему в очереди военнослужащему.

Стрекалова Л.С, Верховодова И.С. обратились в суд со встречным иском к ФГКУ "Войсковая часть 55002" о сохранении права пользования служебным жилым помещением на срок действия контракта о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности до 10.05.2021 г. Требования мотивированы тем Бондаренко СВ. на основании судебного решения выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына и содержание бывшей жены в твердой денежной сумме, поскольку она является инвалидом

3 группы по общему заболеванию. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истцов по встречному иску, материальной возможности приобрести жилье они не имеют.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г., постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 55002" удовлетворить.

Прекратить право пользования Стрекаловой Людмилы Сергеевны, Б.М., Верховодовой Ирины Сергеевны служебным жилым помещением по адресу: г.Москва, *.

Выселить Стрекалову Людмилу Сергеевну, Б.М.,

Верховодову Ирину Сергеевну из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: Москва, *, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрекаловой Людмилы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., Верховодовой Ирины Сергеевны о сохранении права пользования служебным жилым помещением на определенный срок - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Стрекалова Л.С., действуя в своих интересах и в интересах Б.М.., обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением жилищной комиссии ХОЗУ ФСБ России от 10.06.20 Бондаренко С.В. и членам его семьи предоставлена служебная трехкомнатная квартира N * по ул. *, площадью 82,2 кв.м.

Собственником квартиры N 20 по адресу: Москва, *, является Российская Федерация, жилое помещение находится в оперативном управлении войсковой части 55002.

Приказом N 196 от 05.05.2009 г. ФСБ РФ, жилое помещение по вышеуказанному адресу включено в специализированный жжилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям.

18.08.2009 г. заключен договор найма служебного N61, согласно которого войсковой частью 55002 Бондаренко С.В. на время прохождения военной службы в органах федеральной службы безопасности предоставлено жилое помещение по Москва, *.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена

Бондаренко Л.С., дочь Бондаренко И.С. (в настоящее Верховодова), сын Б.М. 12.05.2005 г.р.

Согласно п. 12 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Дополнительным соглашением к договору найма служебного жилого помещения срок действия договора продлен до 11.05.2016 г.

В спорном жилом помещении по месту пребывания были временно зарегистрированы Бондаренко С.В., его супруга Бондаренко Л.С. и сын Б.М.., 12.05.2005 г.р., на период с 23.06.2011 г. по 11.05.2016 г.

Брак между Бондаренко С.В. и Бондаренко Л.С. расторгнут 06.03.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы.

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. место жительство несовершеннолетнего Б.М. определено с матерью Стрекаловой Л.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново с Бондаренко С.В. в пользу Стрекаловой Л.С. взысканы алименты на содержание супруги в размере 12 222 руб.

Стрекалова Л.С. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Б.М ... является учащимся 5-го "Б" класса ГБОУ Лицей *.

01.06.2016 г. между Бондаренко С.В. и ФКУ Войсковая часть 55002 заключено соглашение N 1824 о расторжении договора найма служебного жилого помещения N 61 от 18.08.2009 г.

21.06.2016 г. Бондаренко С.В. получил уведомление об освобождений занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением 11.05.2016 г. срока действия договора найма служебного жилого помещения в трехмесячный срок с момента окончания договора найма, т.е. до 11.08.2016 г. Бондаренко Л.С. и Бондаренко И.С. от получения уведомления отказались, о чем имеется отметка в уведомлении.

Уведомление об освобождении служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу направлено по месту проживания Бондаренко Л.С. и Бондаренко И.С. по почте 01.07.2016 г., однако получено ими не было.

20.09.2016 г. сотрудниками ФКУ войсковой части 55002 составлен Акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Москва, *, согласно которому

Бондаренко Л.С. с сыном зашли в подъезд и поднялись на лифте, однако на звонок дверь квартиры никто не открыл.

Согласно жилищным документам, ответчики сняты с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: г. Москва, *, 22.06.2011 г. по окончании срока временного проживания.

Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" района Гольяново лицевой счет по данному адресу закрыт с 01.07.2016 г. начисления не производятся.

Согласно справке, представленной ФГКУ Войсковая часть 55002, подполковник Бондаренко С.В. в настоящее время проходит службу, дата окончания контракта 11.05.2021 г. приказ от 12.05.2016 N226-ЛС.

Бондаренко С.В. представлен договор аренды квартиры от 10.05.2016 г. по адресу: Москва, ул. Череповецкая, д.7, кв.77 с оплатой ежемесячно 28000 руб.

Разрешая требования ФГКУ "Войсковая часть 55002", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 35, 92-93, 100, 103 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1280, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Бондаренко С.В. в связи с прохождением военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения, а ответчики по основному иску пользовались данным жилым помещением как члены семьи военнослужащего; реализация права Бондаренко С.В. на получение жилого помещения, поставлено в зависимость от сдачи истцом квартирным органам спорного жилого помещения, и пришел к правильному выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками, занимающими в настоящее время служебное помещение, право пользования спорным жилым помещением до 2021 года, не имеется, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку с расторжением договора найма служебного жилого помещения у ответчиков прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением и законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, отметив, что права и интересы иных военнослужащих, имеющих право на получение спорного служебного жилого помещения от истца на законных основаниях, действиями ответчиков нарушены, а также нарушено право Бондаренко С.В. на получение иного служебного жилого помещения до сдачи спорного объекта истцу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрекаловой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко