Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13960/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Литовкина С.Г., подписанную представителем по доверенности Литовкиным А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску Тузовой Е.А. к Литовкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Тузова Е.А. обратилась в суд с иском к Литовкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению в размере 919 330 руб., взыскании расходов по договору найма жилого дома от 17.05.2016 г. в размере 150 000 руб., стоимости работ по ремонту электроинструмента, пострадавшего от пожара в размере 70 600 руб., расходов, связанных с приобретением автомобильных шин, в размере 64 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 421 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16.05.2016 г. произошел пожар в строениях по адресу: *****. Место первоначального возгорания находилось в жилом доме, принадлежащем Литовкину С.Г. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, при этом жилой дом, в котором находился очаг возгорания, построен с нарушением градостроительных норм, разрешение на строительство дома ответчику не выдавалось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Тузовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года указанное решение отменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, постановленовзыскать с Литовкина Сергея Георгиевича в пользу Тузовой Елены Андреевны ущерб, причиненный в результате пожара жилому помещению, в размере 919 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 390 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литовкин С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 мая 2016 года в 11 час. 18 мин. на ЦППС ПЧ-28 ФГКУ "2 ОФПС по МО" поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: *****.

Согласно акту о пожаре, на момент прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-28 ФГКУ "2 ОФПС по МО" в 11 час. 34 мин. по вышеуказанному адресу происходило горение мансардных помещений домов по всей площади, угроза соседнему дому на расстоянии 8 метров. Пожар был локализован в 12 час. 11 мин., в 12 час. 50 мин. ликвидировано открытое горение. Ликвидация последствий пожара осуществлялась до 23 час. 02 мин. В результате произошедшего пожара в одном из строений сгорела и разобрана кровля на площади 200 кв.м., сгорели и разобраны перекрытия на площади 80 кв.м., сгорели и разобраны перегородки на площади 50 кв.м., нарушено остекление оконных проемов по всему периметру, сгорели личные вещи и имущество хозяев дома. В другом строении кровля обрушилась полностью, дом сгорел по всей площади. Травмированных и погибших нет.

В ходе проведенного 18 мая 2016 года осмотра места происшествия с участием специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" было установлено, что объектом пожара является строение дома, 3-х секционное, принадлежащее 3-м собственникам, расположенное по адресу: *****. В ходе осмотра секции N1 гр. Литовкина С.Г. наибольшие термические повреждения, характеризующие зону очага пожара, были зафиксированы в южной части данной секции (полное выгорание и разрушение строительных конструкций стен, перекрытий, а также деформация металлических листов кровли). Ввод электричества в данную секцию строения дома осуществляется в юго-восточной части путем подвода силового алюминиевского кабеля. В ходе динамического осмотра и разбора пожарного мусора, в юго-восточной части строения были обнаружены фрагменты токопроводников с повреждениями, характерными для аварийных режимов работы электросети, несколько из которых, в том числе фрагмент силового алюминиевого электрического кабеля, были изъяты с места происшествия для проведения дальнейшего их исследования в лабораторных условиях. В южной части строения был произведен замер воздушной смеси на присутствие паров ЛВЖ и ГЖ, газоанализатором "КОЛИОН-1В". В ходе данного замера было установлено значение 0,06 мг/м3 (зафиксированное значение концентрации не может свидетельствовать о наличии паров органических веществ, относящихся к горючим жидкостям ... ). Данная секция строения граничит в восточной части с секциями N2 и N3 по кирпичной стене. В ходе осмотра секции N2, которая расположена в юго-восточной части всего строения, были зафиксированы частичное выгорание кровельной конструкции, в западной части наличие сквозных прогаров в перекрытии и обрушение конструкций кровли. Помещения, расположенные в западной части данной секции (прилегающая часть к секции N1), подверглись наибольшему воздействию температуры пожара. Остальные помещения имеют термические повреждения в виде выгорания отделки стен и потолка, а также частичного выгорания предметов домашнего обихода. В ходе осмотра секции N3, расположенной в северо-восточной части всего строения, термические повреждения зафиксированы в потолочном перекрытии в виде сквозных прогаров в юго-западной части данной секции. В данной части секции помещение кладовой имеет термические повреждения в виде выгорания отделки стен, преимущественно под перекрытием. В ходе осмотра прилегающей территории секций N 1, N 2, N 3 - веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также присутствие ЛВЖ, ГЖ в ходе осмотра обнаружено не было.

16 июня 2016 года постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по МО отказано в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, Тузова Е.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м., лит А-а, Г1, по адресу: *****, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Литовкину С.Г. принадлежит домовладение, состоящее из бревенчатого рубленого строения, общей площадью 37,0 кв.м., и служебных строений на земельном участке по адресу: *****, право собственности на домовладение в установленном порядке за ним не зарегистрировано.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" N ***** от 13.06.2016 г., зона очага пожара располагалась в южной части секции N 1, однако, в связи с полным выгоранием и обрушением строительных конструкций, установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части определения размера материального ущерба, причиненного Тузовой Е.А., расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия указала, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из представленных документов следует, что 16 мая 2016 г. в строениях по адресу: ***** произошел пожар.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N***** от 27.05.2016 г., полученного в рамках постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 25.05.2016 г. и.о. дознавателя ОНД по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в ходе доследственной проверки, 16.05.2016 г. в 11 час. 18 мин. на пульт связи пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшем в доме, расположенном по адресу: *****.

Характеристика объекта: дом одноэтажный 5х5 м, деревянно-рубленый с пристройкой, кровля - шифер по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление ОАГВ. На момент прибытия 1-го пожарного подразделения 16.05.2016 г. в 11 час. 34 мин. горело мансардное помещение у дома по всей площади. Пожар был ликвидирован 16.05.2016 г. в 23 час. 02 мин., в результате пожара в доме сгорела и разбросана кровля, перекрытие, перегородки.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2016 г., составленного и.о. дознавателя ОДН по Ленинскому району с участием эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, следует, что в ходе осмотра секции N1 гр. Литовкина С.Г. установлено, что данная секция выгорела по всей площади в северной стороне, частично сохранилась стена, выполненная из пеноблоков. Наибольшие термические повреждения в данной секции наблюдаются в южной части, выраженные полным выгоранием и разрушением строительных конструкций стен, перекрытия, также деформацией металлических листов кровли. Строение данной секции граничит в восточной части с секциями N2 и N3 по кирпичной стене. В ходе осмотра секции N2, которая расположена в юго-восточной части всего строения обнаружено частичное выгорание кровельной конструкции, в западной части наблюдаются сквозные прогары в перекрытии и обрушение кровли помещения, секции расположенные в западной части (прилегающая часть секции N1) подверглись наибольшему воздействию температуры пожара. Остальные комнаты данной секции имеют термические повреждения в виде выгорания отделки стен, потолка, а также частичного выгорания предметов домашнего обихода. В ходе осмотра секции N3, расположенной в северо-восточной части всего строения, обнаружены сквозные прогары в потолочном перекрытии в юго-западной части данной секции.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания и разрушения строительных конструкций стен, кровли, перекрытия, расположены в южной части секции N1.

Проведенной пожарно-технической экспертизой также было установлено, что из объяснения собственника секции N1 Литовкина С.Г., полученных 24.05.2016 г. в рамках материала проверки, зарегистрированного в КРСП N***** следует, что ввод электричества в дом осуществлялся через деревянную веранду (место ранее установленной зоны очага поджара). О причине пожара что-либо сказать не смог, но не исключил вероятности короткого замыкания в результате скачков напряжения в электросети.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара.

Согласно представленному истцом в суде первой инстанции отчету об оценке от 16 мая 2016 года N*****, составленному ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: *****, с учетом износа, составила 919 000 руб.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N106, отчет об оценке N*****, составленный ООО "Компания оценки и права", пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходила из того, что очаг возгорания расположен в южной части секции N 1 дома, принадлежащего Литовкину С.Г. по адресу: *****, что как следствие привело в последующем к воспламенению имущества Тузовой Е.А., жилого дома, расположенного по адресу: *****, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, лежит именно на ответчике.

На основании изложенного, суд взыскал с Литовкина С.Г. в пользу Тузовой Е.А . в счет возмещения ущерба сумму в размере 919 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда также в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины и взыскал с Литовкина С.Г. также в пользу Тузовой Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 12 390 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик лишился дома, уничтоженного в результате пожара, в котором проживал более 20 лет, не опровергают выводов судов о причинно-следственной связи между возгоранием дома, принадлежащего Литовкину С.Г., и дома, принадлежащего Тузовой Е.А., направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора. При этом применительно к положениям, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Довод кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом отчета о размере ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку Литовкиным С.Г. не представлено иного расчета суммы ущерба.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Литовкину С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова