Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13961/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Вокина Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Вокину Д М , САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Вокину Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота", г.р.з., под управлением водителя Лопушкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки "Тойота", г.р.з., под управлением водителя Вокина Д.М. Виновником ДТП был признан водитель Вокин Д.М. Собственнику автомобиля марки "Тойота", г.р.з., истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму в размере 19 384 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 июля 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Вокина Д.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 16 976 руб., государственная пошлина в размере 679 руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вокин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 31 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота", г.р.з., под управлением водителя Лопушкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки "Тойота", г.р.з., под управлением водителя Вокина Д.М.

Виновником ДТП был признан водитель Вокин Д.М.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з. в размере 19 384 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Ник", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 16 976 руб.

Судом установлено, что согласно справке ДТП гражданская ответственность Вокина Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N .

В ходе судебного разбирательства представителем САО "ВСК" были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по полису ОСАГО N застрахована гражданская ответственность не Вокина Д.М., а иного лица, что подтверждается копиями документов из базы данных САО "ВСК", а также информацией с сайта РСА.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", заявленных к Вокину Д.М., при этом исходил из того, что факт заключения САО "ВСК" с Вокиным Д.М. договора страхования автогражданской ответственности установлен не был, ущерб в результате ДТП автомобилю марки "Тойота", г.р.з., был причинен по вине Вокина Д.М., в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Вокина Д.М. в причинении ущерба, представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Вокину Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова