Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-13967/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.10.2017 г. кассационную жалобу Котовой Т.А., подписанную представителем по доверенности Мухиным Я.Ю., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Котовой Т.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N1474" о признании незаконными приказов, распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Котова Т.А., обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1474", в котором просила признать незаконным приказ N * от 30 сентября 2015 г. "О процедуре восстановления сотрудника на работе", вынесенного в отношении истца, признать незаконными два приказа от 30 сентября 2015 г. N * "О восстановлении сотрудника на работе", вынесенного в отношении Котовой Т.А., признать незаконным приказ N * от 14 октября 2015 г. "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", вынесенного в отношении Котовой Т.А., признать незаконным распоряжение N * от 19 октября 2015 г., взыскать в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул с 30 сентября 2015 года по 08 июля 2016 года - 1 331 389 руб. 68 коп. и проценты за неправомерное пользование заработной платой истца в этот период в сумме 47 325 руб. 27 коп., взыскать 56 723 руб. 86 коп. в счет процентов за неправомерное пользование заработной платой истца и компенсацией морального вреда, выплаченных по решению суда от 29 сентября 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неисполнение ответчиком решения суда от 29 сентября 2015 г. о восстановлении ее на работе, издание приказов, которые препятствовали выполнению истцом трудовых обязанностей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. признан незаконным приказ N * от 26 января 2015 года об увольнении Котовой Т.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; истец Котова Т.А. восстановлена на работе в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1474 с 26 января 2015 г.; с ГБОУ "Школа N 1474" в пользу Котовой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 763 077 руб. 01 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18 февраля 2016 года.

Исполнительный лист о восстановлении на работе получен истцом 29 сентября 2015 г. и 30 сентября 2015 г. передан ответчику, который 30 сентября 2015 г. издал приказ N * "О процедуре восстановления сотрудника на работе", из содержания которого следует, что начальнику отдела кадров Метловой М.В. следует : - 1.1. издать приказ о восстановлении Котовой Т.А. в должности руководителя структурного подразделения ОДП * с 27 января 2015 г. в соответствии с исполнительным листом Головинского районного суда; -1.2. сделать соответствующую запись в трудовую книжку Котовой Т.А. в течение 5 дней; -1.3. проверить наличие необходимых для допуска к работе документов : медицинской книжки, справки УВД о наличии/отсутствии судимости, справки ПНД, НД; - 4. специалисту по охране труда Просвириной А.Н.: - провести периодический инструктаж по охране труда Котовой Т.А., получить от Котовой Т.А. медицинскую книжку, оформленную соответствующим образом; - 5. бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула; -6. специалисту отдела кадров Фоминой Т.В. поручить ведение табеля учета рабочего времени Котовой Т.А.;

- 7. завхозу - подготовить рабочее место Котовой Т.А. по адресу : * (административное здание школы), каб. N* (до получения разъяснения Головинского районного суда).

Приказом N * от 30 сентября 2015 г. "О восстановлении сотрудника на работе" отменен приказ N * от 26 января 2015 г. и Котова Т.А. восстановлена в должности руководителя структурного подразделения ОДП * ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" с 27 января 2015 года.

Согласно записи на данном приказе - истец Котова Т.А. 01 октября 2015 года отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, со ссылкой на то, что приказ вынесен 30 сентября 2015 года.

Кроме этого, 30 сентября 2015 г. ответчиком издан приказ N *, в котором указано на отмену приказа от 26 января 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем структурного подразделения (ОДП *) Котовой Т.А. и о допуске Котовой Т.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя структурного подразделения с 27 января 2015 г.

С данным приказом истец Котова Т.А. ознакомлена 01 октября 2015 года и сделала запись о несогласии с приказом, указав, что запись должна быть о восстановлении в должности руководителя структурного подразделения ОДП * ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474", а не о допуске к работе.

14 октября 2015 г. ответчиком издан приказ N * "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", согласно которому постановленоне допускать Котову Т.А., восстановленную по решению Головинского районного суда г. Москвы в должности "руководитель структурного подразделения ОПД *" до работы в дошкольном отделении до предоставлении ею документов: медицинской книжки, либо до прохождения периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец Котова Т.А. ознакомлена.

19 октября 2015 г. ответчиком издано распоряжение N 17 об определении места работы Котовой Т.А. в административном задании ГБОУ Школа N* по адресу: * до получения разъяснений Головинского районного суда г. Москвы. Также поручено Котовой Т.А. выполнение следующей работы : а).разработать положение и план работы по патриотическому воспитанию детей с особыми образовательными потребностями в срок до 23.10.2015 г.; б). разработать методические рекомендации для работы по развитию детей дошкольного возраста с использованием интерактивных средств в рамках проекта "Ребенок в музее" в срок до 03 ноября 2015 г.; в) разработать методические рекомендации для развития понимания художественных произведений детьми дошкольного возраста (в частности подбор художественной литературы для развития патриотического воспитания у дошкольников), в срок до 20 ноября 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом приказов и распоряжения незаконными, так как данные приказы изданы работодателем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего труд педагогических работников, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, приказ N * от 30 сентября 2015 г., два приказа за N * от 30 сентября 2015 года содержат порядок исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года о восстановлении истца на работе, кроме этого, приказ N * является распорядительным документом ответчика, где изложены указания соответствующим должностным лицам, которые надлежит совершить при восстановлении на работе Котовой Т.А., приказы от 30 сентября 2015 г. за N * соответствуют требованиям действующего законодательства, с данными приказами истец ознакомлена, таким образом, выводы суда об исполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, являются обоснованными. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 396 ТК РФ, положениями ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме этого, как было установлено судом при рассмотрении дела, медицинская книжка была выдана ответчиком истцу при ее увольнении 26 января 2015 г. и при восстановлении на работе истцом не представлена. Требования о прохождении педагогическими работниками медицинского осмотра предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в то время как в силу п.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. При таких обстоятельствах, установив отсутствие медицинской книжки, на основании которой может быть подтвержден факт прохождения истцом медицинского осмотра, ответчик правомерно издал приказ 14 октября 2015 года "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении" в отношении Котовой Т.А., с которым истец ознакомлена.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котовой Т.А., подписанной представителем по доверенности Мухиным Я.Ю., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.