Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-13969/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.10.2017 г. кассационную жалобу Оганджанова К.Г., подписанную представителем по доверенности Даниловым А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению "Никольское-2" к Оганджанову К.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительский кооператив по электрификации и инженерному

обеспечению "Никольское-2"(истец) обратился в суд с иском к Оганджанову К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является собственником земельного участка с N *, расположенного на территории ПК "Никольское-2". Основной задачей кооператива, как некоммерческой организации, является электрификация квартала индивидуальной застройки в деревне *, создание коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории по вышеуказанному адресу. На основании протоколов общих собраний членов ПК "Никольское-2" от 05 ноября 2011 года, 04 ноября 2012 года, 03 мая 2013 года, 03 мая 2013 года, 14 сентября 2013 года, 01 ноября 2014 года, 17 октября 2015 года были приняты решения об установлении членского взноса в размере 600 руб. в месяц, размеры платежей на наружное освещение, целевые взносы за чистку дорог в зимний период, капитальный ремонт дорог. Однако ответчик ни членские взносы, ни целевые взносы не оплачивал, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 209, 210 и 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2016 года в размере 33600 руб., оплату за наружное освещение за 2012, 2013, 2014, 2015 годы в размере 2000 руб., целевые взносы за период с 2012 года по сентябрь 2016 года в размере 48600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9258 руб. 73 коп., судебные расходы по делу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. постановлено:

Потребительскому кооперативу по электрификации и инженерному обеспечению "Никольское-2" в иске к Оганджанову К.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению "Никольское-2" в пользу Оганджанова К.Г. расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению "Никольское-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Оганджанова К.Г. в пользу Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению "Никольское-2" сумму неосновательного обогащения в размере 48 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 924 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что о тветчик Оганджанов К.Г. является собственником земельного участка площадью 1200кв.м., расположенного по адресу *.

Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Как было установлено судом из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, ответчик был исключен из членов ПК "Никольское-2" 21 августа 2010 года, между сторонами имелся спор относительно подключения к электрическим сетям, разрешенный указанным решением суда. При этом суд пришел к выводу, что у ПК "Никольское-2" отсутствует зарегистрированное право относительно линий электропередач, к которым произведено присоединение как потребителя, домовладения ответчика. Сам ответчик имеет с 04 октября 2011 года договор с ОАО "Московская объединенная электрическая компания".

Судом установлено, что ПК "Никольское-2" создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив имеет штат своих работников, производит оплату им заработной платы и обязательных платежей за работников, заключает договоры с иными хозяйствующими субъектами на выполнение работ по обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования, ремонту дорог, очистки их в зимнее время от снега, на вывоз твердых бытовых отходов. При этом установлено, что территория ПК "Никольское-2" на местности не выделена, своих земель кооператив не имеет, а Уставом кооператив определилзону деятельности как участки квартала индивидуальной жилой застройки в д. *, принадлежащих членам кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи исключенным из членов ПК "Никольское-2" с 21 августа 2010 года, не имеет обязательств по уплате членских взносов, поскольку данные обязательства возникают у членов кооператива, между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно распределения расходов по содержанию и ремонту электрических сетей, по вывозу твердых бытовых отходов, иных расходов, у ПК "Никольское-2" отсутствуют на балансе какие-либо дороги или земли, предназначенные для строительства дорог, а то обстоятельство, что истец по своей инициативе построил дорогу, которую за свой счет ремонтирует и производит очистку в зимнее время, не указывает на обязанность истца производить оплату этих работ, кроме того, дороги общего пользования, подлежат очистке за счет средств, предусмотренных бюджетом местного самоуправления, силами казенного предприятия "Благоустройство".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, согласно Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, п ринадлежащий Огаджанову К.Г. земельный участок, с находящимися на нем строениями, находится в зоне индивидуальной жилой застройки в ***, т.е. в зоне деятельности ПК "Никольское-2", что подтверждается картой кадастрового квартала и самим ответчиком не оспаривалось.

Протоколами общих собраний членами ПК "Никольское-2" за период с 2011 года по 2016 года были установлены размеры целевых взносов, а именно на оплату наружного освещения, на чистку дорог, капитальный ремонт дороги, а также в состав членского взноса членов ПК "Никольское-2" входят и входили расходы по вывозу мусора.

Ответчик Огаджанов К.Г., не являясь членом "Никольское-2", пользуется указанными коммуникациями, т.е. дорогой, освещением и мусоросборниками, с последующим вывозом мусора, однако за пользование объектами инфраструктуры кооператива и его членов с 2011 года не оплачивает.

Как было установлено судебной коллегией, размер задолженности в вышеуказанном размере произведен исходя как из протоколов общих собраний членов ПК, так и из фактически понесенных расходов, в том числе на обслуживание электрических сетей и зарплату электрика, закупку электрического оборудования (указанные расходы входят в целевые взносы по оплате наружного освещения), на ремонт дороги и чистку снега в зимний период дороги, а также вывоз мусора.

Судебной коллегией также установлено, что дорога, принадлежность которой ответчик оспаривает, но которой пользуется, проходит через ПК "Никольское-2". Данная дорога построена за счет денежных средств членов ПК, в том числе и Огаджанова К.Г. когда последний еще являлся членом ПК. Данная дорога в отличие от дорог, рядом расположенных населенных пунктов, сделана из асфальтовой крошки.

Как было установлено судебной коллегией из ответа администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 14 июля 2016 года, автомобильная дорога, проходящая через ПК "Никольское-2" в безвозмездное пользование администрации сельского поселения не передавалась, в связи с чем, не может быть отремонтирована за счет средств Администрации сельского поселения Пешковское. Аналогичный ответ был получен в октябре 2013 года, где также указано, что Администрация сельского поселения Пешковское дорогу, проходящую через ПК "Никольское-2", не ремонтирует, в зимний период от снега не чистит. Вывоз твердо-бытовых отходов осуществляется на счет собственников частных домовладений ПК "Никольское-2". Аналогичный ответ был дан этой же организацией 27 марта 2017 года, а также указано, что чистка дороги от снега стала впервые производиться в период зимы 2016-2017 года.

Из письменных объяснений администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, предоставленных в заседание судебной коллегии, судебной коллегией было установлено, что на основании решения Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 18.02.2015 N * "Об утверждении перечней имущества, предполагаемых к передаче в муниципальную собственность Солнечногорского муниципального района Московской области из собственности муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области", решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 31.03.2015 N* "Об утверждении перечней имущества, предполагаемых к передаче в муниципальную собственность Солнечногорского муниципального района Московской области из собственности муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области", Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 01.06.2015 N * "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области", передаточного акта имущества от 01.08.2015 N* автомобильная дорога в д. Никольское, протяженностью 4000,0 м. передана в собственность муниципальному образованию * муниципальный район Московской области. Материалы технической инвентаризации по рассматриваемому объекту транспортной инфраструктуры отсутствуют. Вместе с тем, Соглашением о передаче органам местного самоуправления сельского поселения *** муниципального района Московской области осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления * муниципального района N * от 27.12.2016 Администрация * района передает, а Администрация сельского поселения * принимает и осуществляет следующие полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожного хозяйства: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2017 включительно. Ремонт автодороги населенного пункта д. Никольское администрацией за счет средств бюджета поселения не производился. Зимнее содержание автомобильных дорог на территории д. Никольское в период 2016-2017 гг. производился за счет средств администрации. В более ранее время чистка снега не производилась. Сбора мусора с контейнерных площадок, расположенных в д. Никольское, за счет средств администрации не производится.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вывоз мусора осуществляет именно ПК "Никольское-2", которым заключен соответствующий договор и вывоз мусора оплачивается.

Ответчик Огаджанов К.Г. какой-либо индивидуальный договор на вывоз мусора ни с какой-либо организацией не заключал, пользуется мусорными контейнерами, которые расположены на территории ПК "Никольское-2".

Истец ПК "Никольское-2" в целях удовлетворения лиц, чьи земельные участки находится в пределах территории кооператива, обслуживает электрические сети, оплачивает зарплату электрика, производит закупку электрического оборудования (наружного освещения), осуществляет ремонт дороги и чистку дороги в зимний период от снега, а также вывоз мусора.

Данные услуги ответчик потребляет, однако не оплачивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что истребуемая истцом ПК "Никольское-2" денежная сумма фактически уплачена им за Оганджанова К.Г. путем оплаты услуг по договорам на чистку дороги от снега, купли-продажи электротехнического оборудования, обслуживание электросетей, вывоз мусора. Таким образом, истцом за ответчика исполнено обязательство по оплате пользования объектами инфрастуктуры кооператива, и требуемые истцом с ответчика денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны Оганджанова К.Г. и подлежат взысканию с последнего.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из протоколов общих собраний, которыми установлены соответствующие взносы.

Общая сумма взыскиваемой с ответчика задолженности определена судом в размере 48 600 рублей.

Кроме того, согласно Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также - расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оганджанова К.Г., подписанной представителем по доверенности Даниловым А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.