Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14007/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Курганова В.П., поданную в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Курганова В.П. к Дульцеву Д.В., Жолобову А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Артюх И.В., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство и о регистрации права собственности недействительными, признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Курганов В.П. обратился в суд с иском к Дульцеву Д.В., Жолобову А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Артюх И.В., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство и о регистрации права собственности недействительными, признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года в удовлетворении заявленных Кургановым В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Курганов В.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 июля 2014 года умер Дульцев А.П., проживавший на момент смерти по адресу: **; с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Дульцев Д.В. - двоюродный племянник наследодателя, на основании обращения которого нотариусом города Москвы Артюх И.В. 04 сентября 2014 года открыто наследственное дело; 28 сентября 2015 года ВРИО нотариуса Бабушкиным М.А. наследнику Дульцеву Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: **, и денежных вкладов, размещенных на счетах ОАО "Сбербанк России"; 22 марта 2016 года между Дульцевым Д.В. и Жолобовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, по которому Дульцев Д.В. продал квартиру Жолобову А.В., право собственности Жолобова А.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; Курганов В.П. является родным братом Дульцева А.П., умершего 19 июля 2014 года, по линии матери; вступившим в законную силу 23 августа 2016 года решением Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июля 2016 года установлен факт родственных отношений между Дульцевым А.П., умершим 19 июля 2014 года, и Кургановым В.П.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Курганов В.П. исходил из того, что он является родным братом умершего Дульцева А.П., о смерти которого он узнал только в мае 2016 года, обратившись с заявлением о его розыске в правоохранительные органы; с 2014 года сведениями о брате он не обладал, поскольку в силу тяжелых семейных обстоятельств он не имел возможности навещать его; Дульцев Д.В., являясь двоюродным племянником наследодателя, скрыл от нотариуса сведения о нем, как о наследнике по закону и вступил в права наследования; Курганов В.П. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его брата Дульцева А.П., умершего 19 июля 2014 года, признать его наследником, принявшим наследство, признать недействительным свидетельств о праве на наследство выданные нотариусом города Москвы Артюх И.В. на имя Дульцева Д.В., признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Дульцевым Д.В. и Жолобовым А.В., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, внести измененья в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать недействительной регистрацию права собственности на наследственное имущество, а также признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кургановым В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для восстановления срока для принятия наследства, а также о невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а равно о наличии оснований, связанных с личностью Курганова В.П., которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока принятия наследства, Кургановым В.П. суду представлено не было; Курганов В.П. должен был знать о смерти Дульцева А.П. и об открытии наследства, поскольку, по его же утверждениям, отношения с братом он поддерживал, виделись по 6-7 раз в год и созванивались не реже 1 раза в два месяца, однако, как установлено, в период с 2014 года по 2016 года Курганов В.П. жизнью брата Дульцева А.П. не интересовался; доводы Курганова В.П. о том, что уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, являются те обстоятельства, что в 2012 году у него умер сын, а в последующем у него заболели супруга и дочь, не могут быть приняты во внимание, так как, по утверждению самого Курганова В.П., он виделся с братом 26 июня 2014 года, при этом вышеперечисленные причины не явились препятствием для их встречи, Дульцев А.П. скончался менее чем через месяц после их последней встречи; личные мотивы, вследствие которых Курганов В.П. не интересовался судьбой наследодателя Дульцева А.П. в течение продолжительного времени, основанием для восстановления срока для принятия наследства не являются; Курганов В.П., располагая сведениями о месте жительства своего брата, номере его телефона, не был лишен возможности поддерживать отношения с ним, и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства; таким образом, в удовлетворении заявленных Кургановым В.П. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Курганова В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Курганова В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Курганова В.П. к Дульцеву Д.В., Жолобову А.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Артюх И.В., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство и о регистрации права собственности недействительными, признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.