Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14021/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС", подписанную его представителем Ерошенковой Натальей Николаевной, поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шириняна А.Р. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширинян А.Р. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года постановлено:

- исковые требования Шириняна А.Р. удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. неустойку за период с 21 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 20 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года частично удовлетворены требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 47 078,00 руб., неустойки в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года означенное решение суда изменено в части взыскания неустойки в размере 52 127,20 руб., а также в части размера госпошлины; апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2016 года изменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года; с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 руб., проценты за нарушение срока исполнения решения суда в размере 1 618,30 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.; спорным периодом в рамках рассмотрения указанного дела являлся период с 09 октября 2014 года до 21 декабря 2015 года; судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 24 августа 2016 года период взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены с 22 октября 2014 года (сославшись на то, что до 21 октября 2014 года неустойка уже ранее взыскана судом) по дату вынесения решения суда от 22 июля 2015 года уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ; также судебной коллегией на основании апелляционного определения судебной коллегии от 24 августа 2016 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 22 июля 2015 года за период после вступления его в законную силу с 06 ноября 2015 года за 150 дней; требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля исполнено АО "Мерседес-Бенц РУС" 14 апреля 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ширинян А.Р. поставил перед судом вопрос о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шириняном А.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; поскольку требования потребителя в добровольном порядке с момента получения претензии ответчиком удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка; таким образом, за период до даты исполнения АО "Мерседес-Бенц РУС" требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. должна быть взыскана сумма неустойки, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика; Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы; таким образом, заявленные Шириняном А.Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; утверждения в кассационной жалобе о повторном взыскании неустойки за один и тот же период носят ошибочный характер, так как апелляционным определением судебной коллегии от 24 августа 2016 года неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в установленный срок взыскана за период по 22 июля 2015 года, а с 06 ноября 2015 года взыскана не неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, а неустойка за нарушение АО "Мерседес-Бенц РУС" публично-правовых обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решение суда установившего денежное обязательство ответчика перед истцом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шириняна А.Р. к АО АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев