Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14034/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Суркова В.Г., поданную в организацию почтовой связи 07 ноября 2017 года, поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Суркова В.Г. к Устругову Ю.Л. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сурков В.Г. обратился в суд с иском к Устругову Ю.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что стороны являлись поручителями по обязательствам ООО "КОЖЗАМ.РУ" по договору N4-КЛВ/2014 от 22.01.2014 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В результате неисполнения обязательств должником

ООО "КОЖЗАМ.РУ" перед ООО КБ "Лайтбанк" по кредитному договору возникла задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, просроченных процентов - 185 129 руб. 81 коп., текущих процентов в размере 207 945 руб. 20 коп. После получения истцом претензии кредитора N 420 от 15.05.2015 г. Сурков В.Г. 05.06.2015 г. погасил задолженность ООО "КОЖЗАМ.РУ" в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 409 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 22.01.2014 г. между ООО КБ "Лайтбанк" и

ООО "КОЖЗАМ.РУ" заключен договор N 4-КЛВ/2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

22.01.2014 г. между Сурковым В.Г. и ООО КБ "Лайтбанк" заключен договор поручительства N 4П-2201(1)/2014 в обеспечение исполнения обязательств

ООО "КОЖЗАМ.РУ" по договору N 4-КЛВ/2014 от 22.01.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

22.01.2014 г. между Уструговым Ю.Л. и ООО КБ "Лайтбанк" заключен договор поручительства N 4П-2201(2)/2014 в обеспечение исполнения обязательств

ООО "КОЖЗАМ.РУ" по договору N 4-КЛВ/2014 от 22.01.2014 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В связи с неисполнением ООО "КОЖЗАМ.РУ" обязательств перед ООО КБ "Лайтбанк" по кредитному договору поручителем Сурковым В.Г. на основании полученной от ООО КБ "Лайтбанк" претензии была погашена в полном объеме задолженность

ООО "КОЖЗАМ.РУ" в размере 10 409 000 рублей, что следует из выписки по счету и уведомления ООО КБ "Лайтбанк" о погашении Сурковым В.Г. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 819, 361, 363, 365, 384 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что к истцу Суркову В.Г. не перешло право требования исполнения обязательства к другому поручителю Устругову Ю.Л. Сурков В.Г. и Устругов Ю.Л. не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором ООО КБ "Лайтбанк".

Сурков В.Г. вправе требовать взыскания уплаченной кредитору денежной суммы с ООО "КОЖЗАМ.РУ", как должника по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что д овод истца о том, что суд при вынесении решения сделал неправильный вывод о том, что задолженность ООО "КОЖЗАМ.РУ" по кредитному договору была погашена за счет собственных средств должника ООО "КОЖЗАМ.РУ", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности вывода суда об отказе в иске в связи с тем, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другому поручителю должника.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем у Суркова В.Г. возникло право требования денежных средств в размере 10 409 000 рублей с Устругова Ю.Л., подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Суркова В.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

10 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.