Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14055/2017

судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены. Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал на то, что имеет место нарушение ООО "СоюзАГРО" своих обязательств по договору от 05.05.2014 г. N НТ-4/11-10-1200-3/АН, о чем свидетельствует то, что при осмотре 10.04.2016 г. жилого помещения были зафиксированы недостатки квартиры. Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "СоюзАГРО" за период с 01.04.2016 г. по 01.06.2016 г. неустойку, размер которой снизил до 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Так как застройщик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судом взыскан штраф в размере 52500 руб. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 76 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд второй инстанции признал п. п. 3.2.4.1 и 3.2.4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.05.2014 г. N НТ-4/11-10-1200-3/АН противоречащими закону и нарушающими права потребителя. Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей". Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Возражения подателя жалобы касаемо составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.06.2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании недействительным такого акта приема-передачи и об обязании составить и подписать двусторонний акт передачи квартиры, Здоровиковым А.А. заявлено не было. Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Здоровикова А.А. не содержит. Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают. В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Здоровикова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Здоровикова А.А. к ООО "Союз-АГРО" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко