Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14056/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тарбеевой И.В., действующей в интересах Тарбеева Л.А., поступившую в Московский городской суд 26.10.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Оржеховской И.В. к Тарбееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Оржеховская И.В. обратилась в суд с иском к Тарбееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Тарбеев Л.А. не проживает в спорном помещении длительное время, выехал добровольно, личных вещей не имеет, препятствия в проживании ему не чинятся. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:

Признать Тарбеева Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Тарбеева Л.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарбеевой И.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая была предоставлена Оржеховской И.В. по ордеру N 117489 от 10.08.1961 г.

На данной жилой площади зарегистрированы Оржеховская И.В., Оржеховский А.Е., Ловков Б.С., Ловкова О.В., а также Тарбеев Л.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оржеховской И.В.

При этом суд исходил из того, что Тарбеев Л.А. длительное время, с 2004 года, не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему со стороны истца не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением основан на законе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Тарбеев Л.А. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по его последнему известному месту жительства (месту регистрации).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Тарбеева Л.А. по имеющимся доказательствам.

Также, следует учесть, что несвоевременное получение ответчиком судебных извещений связано исключительно с его не проживанием по адресу регистрации, который, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомил.

Кроме того, довод о ненадлежащем извещении Тарбеева Л.А. о слушании дела являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении, он правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка характеру выбытия Тарбеева Л.А. из спорной жилой площади, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия в собственности Тарбеева Л.А. иного жилого помещения о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует, ввиду того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение, не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом второй инстанций порядка ведения гражданского процесса не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Тарбеевой И.В. в кассационной жалобе не указано.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, то принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарбеевой И.В., действующей в интересах Тарбеева Л.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Оржеховской И.В. к Тарбееву Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко