Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14064/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Горькова К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Горькова К.В. к АО "МосФундаментСтрой N1" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горьков Г.В. обратился в суд с иском к АО "МосФундаментСтрой N1" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года заявленные Горьковым Г.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Горькова К.В. удовлетворить частично;

- взыскать с АО "МосФундаментСтрой N1" в пользу Горькова К.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с АО "МосФундаментСтрой N1" в бюджет города Москвы за рассмотрение делав размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Горьков Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно условиям заключенного между Горьковым К.В. и АО "МосФундаментСтрой N1" договора участия в долевом строительстве от 04 декабря 2012 года NФЛ-3-23-7, АО "МосФундаментСтрой N1" обязалось не позднее 10 ноября 2016 года передать Горькову К.В. нежилое помещение проектной площадью 75,6 кв.м., расположенное в корпусе N3 на 23 этаже, условный номер на этаже N7, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: *; Горьков К.В. выполнил свои обязательства, уплатив по договору от 04 декабря 2012 года NФЛ-3-23-7 денежные средства в размере 8 259 300 руб.; при этом АО "МосФундаментСтрой N1" своевременно не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, и по состоянию на 18 апреля 2017 года не передало Горькову К.В. объект долевого строительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горьков К.В. исходил из того, что срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве дома установлен не позднее 10 ноября 2016 года, однако, АО "МосФундаментСтрой N1" нежилое помещение Горькову К.В. в срок не передано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Горьков К.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; ссылки Горькова К.В. о том, что объект долевого строительства должен быть передан ему в срок до 10 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание; в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года; застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10 марта 2017 года; при этом толкование истцом условий пункта 5.1.10 Договора, который, по мнению истца, допускает перенос срока передачи объекта лишь в случае извещения об этом истца за 2 месяца до истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства, является ошибочным; предусмотренный пунктом 5.1.12 срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно пункту 5.1.10 договора; поскольку АО "МосФундаментСтрой N1" свои обязательства по договору от 04 декабря 2012 года надлежащим образом не исполнило, в установленный срок (10 марта 2017 года) нежилое помещение не передало, предложения об изменении условий договора в адрес истца не направило, постольку заявленные Горьковым К.В. исковые требования о взыскании с АО "МосФундаментСтрой N1" неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве должны быть удовлетворены частично; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до 100 000 руб.; тем самым, с АО "МосФундаментСтрой N1" в пользу Горькова К.В. должна быть взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; поскольку АО "МосФундаментСтрой N1" нарушены права Горькова К.В. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "МосФундаментСтрой N1" в пользу Горькова К.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера до 20 000 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 103 ГПК РФ с АО "МосФундаментСтрой N1" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.; таким образом, заявленные Горьковым К.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Горькова К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Горькова К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Горькова К.В. к АО "МосФундаментСтрой N1" о взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев