Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14070/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хуслетдиновой С.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Хуслетдиновой С.Х. к Чумаркову М.С., Сысолятину Н.Л. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, признании постройки самовольной, прекращении зарегистрированного права собственности, обязании демонтировать пристройку к жилому дому, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хуслетдинова С.Х. обратилась в суд с иском к Чумаркову М.С., Сысолятину Н.Л., просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: ***** в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать самовольной постройкой одноэтажную пристройку к двухэтажному дому, расположенному по адресу: *****, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке; прекратить зарегистрированное право собственности Чумаркова М.С. и Сысолятина Н.Л. на части указанного выше жилого двухэтажного дома; обязать ответчиков демонтировать одноэтажную пристройку к указанному выше двухэтажному дому, находящуюся на земельном участке истца в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием принадлежащего истцу земельного участка в размере 263 409 руб. 53 коп., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 42 426 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: *****. В границах принадлежащего ей земельного участка ответчики самовольно возвели одноэтажную пристройку к двухэтажному жилому дому, находящемуся у них в собственности. При этом ни она, ни бывший собственник земельного участка не давали ответчикам каких-либо разрешений на строительство построек на своем земельном участке, не заключали договор аренды земельного участка.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Хуслетдиновой С.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуслетдинова С.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Хуслетдинова С.Х. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года является собственником земельного участка, общей площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сысолятин Н.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером *****.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 11 января 2010 года за Сысолятиным Н.Л. и Чумарковым С.С. (отцом ответчика Чумаркова М.С.) признано право собственности на самовольные постройки и произведен реальный раздел домовладения N 23, расположенного по адресу: *****.

За Сысолятиным Н.Л. признано право собственности на часть двухэтажного жилого дома, общей площадью 187,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

За Чумарковым С.С. признано право собственности на часть указанного жилого дома, общей площадью 87,5 кв.м., однако право собственности на выделенную решением суда в натуре часть жилого дома Чумарковым С.С. не зарегистрировал в установленном законом порядке, ***** года умер; наследником к имуществу умершего Чумаркова С.С. является его сын Чумарков М.С., который в 2016 году зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру N 1, общей площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: *****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что на момент продажи истцу земельного участка с кадастровым номером ***** находящийся на нем жилой дом был возведен и принадлежал ответчикам на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и признаков самовольной постройки не имел, что было установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 11 января 2010 года.

Разрешая требования Хуслетдиновой С.Х. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчики являются собственниками домовладения с 2010 года, само домовладение построено еще в 1958 году, к ним в силу закона в полном объеме перешло право пользования земельным участком, ранее принадлежащее их родственникам Сысолятиной А.С. и Чумаркову С.С., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Видновского городского суда Московской области от 11 января 2010 года вынесено с нарушением прав собственника спорного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, Хуслетдинова С.Х. приобрела право собственности на спорный земельный участок в 2012 году, то есть уже после вынесения судом решения от 2010 года, сведений о том, что кто-либо из правопредшественников Хуслетдиновой С.Х. обжаловал данное судебное решение либо иным образом заявил о нарушении его прав на спорный земельный участок действиями ответчиков, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом указано на то, что Хуслетдинова С.Х., приобретая земельный участок, не могла не знать о его месторасположении и границах, в связи с чем имела возможность убедиться в отсутствии на нем какого-либо строения, принадлежащего иным лицам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, несостоятельны, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хуслетдиновой С.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова