Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14075/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "КБ "Лайт", подписанную представителем по доверенности Осокиной Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 24 мая 2017 года по делу по иску ООО КБ "Лайт" к Нащёкину В В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года с Нащёкина В.В. в пользу ООО КБ "Лайт" по договору об открытии кредитной линии взысканы денежные средства в размере 4 413 250,89 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .

30 ноября 2016 года ООО КБ "Лайт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указало, что исполнительный лист в отношении должника Нащёкина В.В. был утерян.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года заявление ООО КБ "Лайт" удовлетворено .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года определение суда отменено, ООО КБ "Лайт" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Нащёкина В.В.

В кассационной жалобе ООО КБ "Лайт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года с Нащёкина В.В. в пользу ООО КБ "Лайт" по договору об открытии кредитной линии взысканы денежные средства в размере 4 413 250,89 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Нащёкина В.В. и предъявлен к исполнению в Дорогомиловский ОСП города Москвы.

Согласно сообщению Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве от 07 октября 2016 года исполнительный лист в Дорогомиловском ОСП, на исполнении отсутствует.

Удовлетворяя заявление ООО КБ "Лайт" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов-исполнителей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что на основании решения суда от 29 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Нащёкина В.В. и предъявлен к исполнению в Дорогомиловский ОСП города Москвы.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что 05 октября 2016 года взыскателем получен ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в отношении Нащёкина В.В. на исполнении в Дорогомиловском ОСП не находится, оконченным не значится.

С настоящим заявлением ООО КБ "Лайт" обратилось в суд 30 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО КБ "Лайт" не заявлялось и каких-либо обстоятельств в подтверждение уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО КБ "Лайт" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа взыскателю, стало известно только из справки судебного пристава от 07 октября 2016 года, которая была получена ООО "КБ "Лайт" только 24 ноября 2016 года, в связи с чем, по мнению заявителя, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен не был, не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания кассационной жалобы, 29 августа 2016 года ООО "КБ "Лайт" был получен электронный ответ Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве о том, что исполнительное производство по решению суда от 29 декабря 2010 года не найдено. Таким образом, еще с 29 августа 2016 года ООО "КБ "Лайт" знало о том, что производство по исполнению решения суда от 29 декабря 2010 года судебным приставом не ведется. Таким образом, с указанного момента ООО "КБ "Лайт" не было лишено возможности выяснить причины отсутствия исполнительного производства и обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа, вместе с тем с данным заявлением банк обратился в суд 30 ноября 2016 года. Более того, из представленных документов следует, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 29 декабря 2010 года было возбуждено в 2011 году, однако до 2016 года банк, получив нереализованное имущество виде квартиры, на которую было обращено взыскание, дальнейшей судьбой исполнительного производства не интересовался, запросив службу судебных приставов о ходе исполнения решения суда только в августе 2016 года, то есть спустя значительное время по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "КБ "Лайт" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 24 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова