Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14077/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Домашева Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО СО "Геополис" к Домашеву Борису Алексеевичу о признании договора страхования недействительным и встречному иску Домашева Бориса Алексеевича к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ООО СО "Геополис" обратился в суд с иском к Домашеву Б.А. о признании договора страхования недействительным, обращении в доход Российской Федерации полученной истцом страховой премии 50 909 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.08.2015 года между ООО СО "Геополис" и Домашевым Б.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о страховых событиях, что вызвало подозрение у ООО СО "Геополис" и была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что в отношении транспортного средства ответчика 30.06.2015 года выдана лицензия на осуществление деятельности такси почти за два месяца до заключения договора страхования. В связи с предоставления Домашевым Б.А. заведомо ложных сведений ООО СО "Геополис" считает свои права нарушенными, поскольку не смогло в полной мере оценить степень риска по договору, правильно произвести расчет страховой премии или отказаться от заключения договора.

Возражая против заявленных ООО СО "Геополис" исковых требований, Домашев Б.А. предъявил встречный иск, в котором указал на то, что страховая сумма по договору была выплачена в полном объеме, но, несмотря на страховой случай и его обращение в страховую компанию с заявлением, страховое возмещение ему не выплачено. В этой связи Домашев Б.А. просил суд взыскать с ООО СО "Геополис" 483 605 руб. в счет оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку 50 909 руб., расходы на составление доверенности 1800 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска ООО СО "Геополис" к Домашеву Борису Алексеевичу о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречный иск Домашева Б.А. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Бориса Алексеевича страховое возмещение в размере 444 906 руб. 60 копеек, неустойку 50 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20000 коп., судебные расходы в размере 1 800 руб.

В остальной части иска Домашеву Б.А. отказать.

Обязать Домашева Бориса Алексеевича передать ООО СО "Геополис" годные остатки транспортного средства Киа РИО, государственный регистрационный знак ***7, 2014 года выпуска, сняв его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года отменить в части размера страхового возмещения. Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Бориса Алексеевича страховое возмещение в размере 483605 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашева Б.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 27.08.2015 года между ООО СО "Геополис" и Домашевым Б.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис *****) автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, на период с 27.08.2015 года по 26.08.2016 года по рискам "Ущерб" + "Угон", страховая сумма по договору составила 483 605 руб.; уплачена страховая премия по договору в размере 50 909 руб.

30.03.2016 года по адресу г. Москва, Бульвар Осенний, д. 12 корпус 10 неустановленный водитель, покинувший место ДТП, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомашину Киа Рио *** в результате чего автомобилю Домашева Б.А. были причинены механические повреждения, Домашев Б.А. ПДД не нарушал.

04.04.2016 года по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 15 произошло ДТП с участием застрахованного по договору СА N *** автомобиля КИА Рио с госномером * под управлением Домашева Б.А, и автомобиля Фольксваген Туарег госномер * под управлением ***а А.С. В действиях каждого водителя выявлены нарушения ПДД РФ. В действиях водителя Домашева Б.А. - п. 8.5 ПДД РФ, в действиях ***а п. 6.13 ПДД. 08.04.2016 г. ответчик обратился ООО СО "Геополис" с заявлением о страховом событии.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления о заключении договора страхования под влиянием обмана и признание договора страхования недействительным, признал их не основанными на представленных доказательствах, поскольку у истца отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхования Домашев Б.А. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

При этом судом были исследованы письменные доказательства, в том числе, письмо Министерства транспорта Московской области N 21 исх-8486 от 20.09.2016 года о том, что 30.06.2015года разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ***7 получено ООО "***" 30.06.2015 года на основании договора аренды транспортного средства и признано недействительным на основании заявления ООО "***" 08.02.2016 года. Ответ ООО "***" от 07.09.2016 года о неиспользовании Домашевым Б.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа, полученное ООО "***" 30.06.2015 года на автомобиль поскольку не было ему передано, а 08.06.2016 года было аннулировано.

Кроме того, из пояснений третьего лица ***а А.С., участника ДТП от 04.04.2016 года, фотоматериалов, сделанных представителем страховщика при осмотре автомобиля, судом установлено, что автомобиль не был оборудован в качестве такси, отсутствие обязательного оборудования не позволяло использовать автомобиль в качестве такси.

При этом судом было указано, что получение разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля именно в качестве такового.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих предоставление страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО СО "Геополис" требованиях.

Разрешая исковые требования Домашева Б.А. о праве на страховое возмещение, суд установил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай "Ущерб" в соответствии с условиями договора страхования, при этом в выплате страхового возмещения ООО СО "Геополис" было отказано без законных оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СО "Геополис" страхового возмещения в пользу Домашева Б.А. в размере 444 906 руб. 60 копеек (стоимость годных остатков 194 500 руб. и 250 406,60 руб. страховое возмещение с учетом уменьшения в течение срока страхования), с учетом согласия истца предать ответчику годные остатки.

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости годных остатков страхователем не представлено.

В связи с наличием согласия Домашева Б.А. передать ООО СО "Геополис" годные остатки транспортного средства, суд обязал Домашева Б.А. передать ООО СО "Геополис" годные остатки транспортного средства Киа РИО государственный регистрационный знак ***7, 2014 года выпуска, сняв его с регистрационного учета.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите право потребителей" суд взыскал с ООО СО "Геополис" неустойку за период с 14.06.2016 года по 15.09.2016 года в размере страховой премии 50 909 руб.

При установленном нарушении прав истца по встречному иску как потребителя, в силу положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая определена с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая неудовлетворение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства страховой компании о снижении штрафа, взыскал с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Б.А. штраф в сумме 20 000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ООО СО "Геополис" в пользу Домашева Б.А. расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части размера страхового возмещения не согласилась, указав на то, что расчет страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта" ООО СО "Геополис" от 15.04.2012, тогда как между сторонами был заключен Договор добровольного страхования СА N *** от 27.08.2015, неотъемлемым Приложением которого являются правила комплексного страхования транспортных средств от 21.04.2014 года, в соответствии с полисом страхования N ***.

Правилами страхования предусмотрено страхование от следующих страховых рисков: 2.1.1. "УЩЕРБ" - Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или уничтожения ТС в результате: - дорожно-транспортного происшествия (здесь и далее в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения)". Согласно условиям договора СА N*** страховыми рисками являются "угон" + "ущерб", страховая сумма определена в размере 483 605 руб., выгодоприобретателем является страхователь, к управлению допущен ограниченный круг лиц: Домашев Б.А.

На основании изложенного, судебная коллегия сделала вывод о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет размера выплаты в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере 444 906 руб. 60 коп. отменила и постановилав указанной части новое решение о взыскании с ООО СО "Геополис" в пользу истца 483 605 рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами в части взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности снижения размер неустойки (штрафа), подлежавший взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное требование относится к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Домашев Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.