Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14078/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Курапова В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу по иску Курапова В.П. к ЦПКиО им.М.Горького о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку ,

Установил:

Курапов В.П. обратился в суд к ЦПКиО им.М.Горького с иском о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Курапов В.П. ссылался на то, что с 20 августа 2012 года по 31 августа 2016 года работал у ответчика в должности заместителя главного энергетика, 28 июня 2016 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата и расторжении трудового договора 31 августа 2016 года, в связи с чем с 01 сентября 2016 года полагал себя уволенным и на работу не выходил. Также истец указал, что в нарушение требований ст. ст. 127,140,178 ТК РФ при увольнении с ним не был произведен полный расчет. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму выходного пособия за 2 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплаченную заработную плату за август 2016 года, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 87 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 89 082 руб. 26 коп., материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курапова Виктора Петровича к ЦПКиО им.М.Горького о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, с которым в обязательном порядке должен быть ознакомлен работник под роспись (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что Курапов В.П. работал в ГАУК г. Москвы МО "Музеон" в должности главного энергетика и с ним был заключен трудовой договор N 32\12 от 20 августа 2012 года.

18 сентября 2012 года между Кураповым В.П. и ГАУК г. Москвы МО "Музеон" было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым работа по трудовому договору N * от 20 августа 2012 года является для истца основной.

01 октября 2015 года Курапов В. П. был уведомлен работодателем о том, что согласно приказу Департамента культуры города Москвы N * от 30 сентября 2015 года принято решение о реорганизации ГАУК г. Москвы МО "Музеон" путем присоединения к ЦПКиО им. М. Горького.

01 февраля 2016 года между Кураповым В.П. и ЦПКиО им. М. Горького было подписано дополнительное соглашение о том, что с 30 января 2016 года истец считается работником ответчика.

Согласно п.1.2 соглашения истец был переведен на должность заместителя главного энергетика в службу главного энергетика на 1,0 ставку.

Также суд установил, что 28 июня 2016 года истец был уведомлен о том, что занимаемая им штатная единица подлежит сокращению с 01 сентября 2016 года, а трудовой договор будет расторгнут 31 августа 2016 года.

От перевода на вакантные должности истец отказался, что было отражено в уведомлении.

В обоснование заявленных требований Курапов В.П. ссылался на то, что с 01 сентября 2016 года он полагал себя уволенным и на работу не выходил.

Между тем, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что заключенный с истцом трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторгнут не был, приказ об увольнении в отношении истца ответчиком не издавался, о чем истец 06 сентября 2016 года был уведомлен, 22 сентября 2016 года и 07 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой прибыть на работу и представить доказательства уважительности причин неявки на работу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Курапову В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовой договор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ним расторгнут не был, приказ о его увольнении ответчиком не издавался, уведомление о предстоящем сокращении занимаемой работником должности не является документом, завершающим процедуру увольнения работника по указанному основанию, по истечении срока предупреждения о сокращении трудовые отношения с истцом продолжились, о чем он неоднократно уведомлялся, в том числе, посредством почтовой связи, однако после 01 сентября 2016 года на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял и доказательства уважительности неявки на рабочее место работодателю не представил.

Также суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принятие решения о сокращении численности или штата работников организации и его отмена, равно как и перенос сроков сокращения относится к исключительной компетенции работодателя, и, принимая во внимание тот факт, что трудовой договор с истцом по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ расторгнут не был, то правовые основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по ст.178 ТК РФ и выдачи трудовой книжки у работодателя отсутствовали.

Разрешая требования Курапова В.П. в части взыскания заработной платы за август 2016 года, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что начисленная истцу заработная плата за август 2016 года в размере 89 386 руб. 35 коп. была перечислена на банковскую карту истца в банк за вычетом подоходного налога в общей сумме 77 767 руб. 35 коп., задолженность по заработной плате за август 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют данные расчетного листка. При этом факт получения указанных денежных средств истцом в суде опровергнут не был.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства были выплачены, суд не нашел оснований для взыскания в его пользу предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации.

Учитывая, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции отказал ему во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подлежал увольнению 31 августа 2016 года, им был оформлен в отделе кадров обходной лист и переданы материальные ценности, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении с истцом трудовых отношений, доказательства увольнения истца с занимаемой должности материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на увольнение по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ другого работника, отмеченного в приказе наряду с истцом, и произвольное продление истцу срока предупреждения об увольнении, в данном случае не имеет правового значения и отмену решения суда не влечет, поскольку вопрос о возникновении и прекращении трудовых отношений разрешается работодателем в отношении каждого работника отдельно, исходя из конкретных обстоятельств.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Курапова В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.