Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14081/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "ДЕПЮСТ" Хотич В.В., а также представителяООО "ДЕПЮСТ" Чуриловой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бурцева Е.Б., Бурцев М.А. обратились в суд с иском к ООО "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 28.10.2014 года между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 398/Д/13 по вопросу получения Бурцевой Я.М.РВП на территории РФ, была произведена оплата по договору в сумме 90000 руб. Поскольку, впоследствии, выяснилось, что несовершеннолетним детям получения РВП на территории РФ не требуется, по заявлению от 28.02.2015 года вышеуказанный договор был расторгнут, уплаченная сумма в размере 90 000 руб. засчитана в счет оплаты по договору на получение вида на жительство на территории РФ (договор N 525/Д/13). Однако, при заключении договора N 525/Д/13 от 25.02.2015 года между ООО "ДЕПЮСТ" и Бурцевой Е.Б. сумма указанного договора значилась в размере 40 000 руб., которая оплачена 28.02.2015 года. Фактически сумма оплаты по договору N 525/Д/13 от 25.02.2015 года составила 130 000 руб. 28.10.2014 года между ООО "ДЕПЮСТ" и Бурцевой Е.Б. заключен договор N 396/Д/13 по вопросу получения РВП на территории РФ, по данному договору была произведена оплата в сумме 90 000 руб. Указывая, что ООО "ДЕПЮСТ" были допущены существенные нарушения условий договоров, заключающиеся в проставлении поддельного штампа о регистрации в паспорте Бурцевой Е.Б., ответчику было направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров. В ответе от 07.02.2016 года ответчик факт нахождения документов Бурцевой Е.Б. у компании отрицал, указал, что договор N 369/Д/13 от 28.10.2014 года исполнен надлежащим образом, также в данном письме ответчик указал, что договор N 525/Д/13 от 25.02.2015 года является расторгнутым, но при этом он удерживает 15% оплаты по данному договору.

28.10.2014 года между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 399/Д/13 по вопросу получения РВП на территории РФ, была произведена оплата в сумме 90 000 руб., 25.02.2015 года между ООО "ДЕПЮСТ" и Бурцевым М.А. заключен договор N 524/Д/13 по вопросу получения ВНЖ на территории РФ, по которому оплачено 90 000 руб. Указывая, что ООО "ДЕПЮСТ" допущены существенные нарушения условий договоров, заключающиеся в проставлении поддельного штампа о регистрации в паспорте Бурцева М.А., истцом ответчику направлено заявление о расторжении вышеуказанных договоров. В ответе от 07.02.2016 года ответчик факт нахождения документов Бурцева М.А. у компании отрицал, указал, что договор N 399/Д/13 от 28.10.2014 года исполнен надлежащим образом, а договор N 524/Д/13 от 25.02.2015 года является расторгнутым, но при удержании 15% оплаты по данному договору.

Уточнив свои требования, истцы просили расторгнуть договоры N 399/Д/13 от 28.10.2014 года, N 524/Д/13 от 25.02.2015 года, заключенные между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ"; расторгнуть договоры N 396/Д/13 от 28.10.2014 года, N 525/Д/13 от 25.02.2015 года, заключенные между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ"; взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцева М.А. денежные средства по договору N 399/Д/13 от 28.10.2014 года в размере 90 000 руб., по договору N 524/Д/13 от 25.02.2015 года в размере 90000 руб.; взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцевой Е.Б. денежные средства по договору N 396/Д/13 от 28.10.2014 года в размере 90 000 руб., по договору N 525/Д/13 от 25.02.2015 года в размере 130 000 руб.; взыскать с ответчика ООО "ДЕПЮСТ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года постановлено:

Расторгнуть договоры N399/Д/13 от 28 октября 2014 года и N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенные между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ".

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцева М.А. 264 750 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Расторгнуть договоры N 396/Д/13 от 28 октября 2014 года и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенные между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ".

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцевой Е.Б. 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "ДЕПЮСТ" Хотич В.В., а также представитель ООО "ДЕПЮСТ" Чурилова О.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 28.10.2014 года между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 398/Д/13 по информационно-правовому сопровождению по вопросу получения РВП на территории РФ Бурцевой Я.М., цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 90 000 руб.

Передача ООО "ДЕПЮСТ" истицей Бурцевой Е.Б. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N 398/Д/13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2429 от 28.10.2014 года.

28.02.2015 года истицей Бурцевой Е.Б. в адрес ООО "ДЕПЮСТ" направлено заявление о расторжении договора N 398/Д от 28.10.2014 года, переводе денежных средств по данному договору в размере 90 000 руб. на договор от 25.02.2015 года на доверителя Бурцеву Е.Б. по вопросу сопровождения получения вида на жительство на территории РФ, входящий номер 203 от 28.02.2015 года.

28.10.2014 года между истицей Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 396/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истца) по вопросу получения РВП на территории РФ, сумма договора - 90 000 руб.

Передача ответчику ООО "ДЕПЮСТ" истицей Бурцевой Е.Б. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N 396/Д/13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2425 от 28.10.2014 года.

28.10.2014 года между истцом Бурцевым М.А. и ответчиком ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 399/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истца) по вопросу получения РВП на территории РФ, сумма договора - 90 000 руб.

Передача ООО "ДЕПЮСТ" Бурцевым М.А. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N 399/Д/13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2430 от 28.10.2014 года.

28.10.2014 года Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ", Бурцевым М.А. и ООО "ДЮПЮСТ" подписаны акты приема-передачи документов.

Из данных актов усматривается, что истцами ответчику переданы паспорта истцов Бурцева А.М. и Бурцевой Е.Б.,приняты данные документы Соколовым А.Ю.

19.11.2014 года Бурцевым М.А. и заместителем поверенного Хотичем В.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 399/Д/ от 28.10.2014 года.

19.11.2014 года Бурцевой Е.Б. и заместителем поверенного Хотичем В.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 396/Д/ от 28.10.2014 года.

25.02.2015 года между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 524/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истца) по вопросу получения ВНЖ на территории РФ, сумма договора - 90 000 руб.

25.02.2015 года между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ" заключен договор N 525/Д/13 по информационно-правовому сопровождению доверителя (истицы) по вопросу получения ВНЖ на территории РФ, сумма договора - 40 000 руб.

Из ответа ООО "ДЕПЮСТ" от 07.02.2016 года на заявление Бурцева М.А. о расторжении договоров, усматривается, что ответчик с предъявленными обвинениями не согласен, считая их надуманными и недостоверными, факт нахождения оригиналов документов у него ответчик отрицает, указывает на право заявителя расторгнуть договоры, при этом считает, что по договору N 399/Д/13 от 28.10.2014 года денежные средства возврату не подлежат, так как договор выполнен в полном объеме, по договору N 524/Д/13 от 25.02.2015 года сумма, подлежащая возврату, составляет 76 500 руб.

Из ответа ООО "ДЕПЮСТ" от 07.02.2016 года на заявление Бурцевой Е.Б. о расторжении договоров, усматривается, что ответчик с предъявленными обвинениями не согласен, считая их надуманными и недостоверными, факт нахождения оригиналов документов у него ответчик отрицает, указывает на право заявителя расторгнуть договоры, при этом считает, что по договору N 396/Д/13 от 28.10.2014 года денежные средства возврату не подлежат, так как договор выполнен в полном объеме, по договору N 525/Д/13 от 25.02.2015 года сумма, подлежащая возврату, составляет 34 000 руб.

Согласно письмам ООО "ДЕПЮСТ" в адрес истцов от 26.02.2016 года, ответчик намерен вернуть денежные средства истцам Бурцеву М.А., Бурцевой Е.Б. денежные средства в сумму 76 500 руб. и 34 000 руб., соответственно.

Согласно письмам УФМС России по Московской области в адрес истцов от 13.07.2015 года N 1/Бз-453, N 1/Бз-454 обращение истцов по вопросу выделения квоты для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ рассмотрено, для решения вопроса по существу истцам рекомендовано обратиться в ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району.

Согласно справкам N 492, N 491 истцы 27.08.2015 года передали в УФМС заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно справке УФМС России по МО от 26.10.2015 года, уведомлениям от 27.10.2015 года истцам разрешено временное проживание в пределах квоты.

По сообщению отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Коломенское" от 14.09.2016 года N 15/Бз-3 в соответствии со ст.6.1 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявление подается иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции. В связи с этим подача заявления о выдаче разрешения на временное проживание посредством передачи их третьим лицом исключена.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 22.11.2016 года допрошены свидетели "".

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, принял во внимание показания свидетелей "", поскольку они логичны, последовательны, достоверны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, представленным в материалы дела, согласуются с позицией истцов. Показания свидетеля "" (сотрудника ответчика) в части того, что у истцов не забирали оригиналы паспортов, суд первой инстанции отклонил, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Показания свидетелей "",суд не принял во внимание, учитывая, что они не согласуются с материалами дела, опровергаются совокупностью представленных истцами и собранных судом доказательств. Кроме того, суд принял во внимание, что данные свидетели являются работниками ответчика ООО "ДЕПЮСТ", а свидетель "" ранее был участником данного общества, что заставило суд усомниться в достоверности их показаний, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела и в судьбе ответчика (общества).

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 450, 779, 789 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к правильному выводу о расторжении договора N 396/Д/13 от 28.10.2014 года, заключенного с Бурцевой Е.Б., договора N 399/Д/13 от 28.10.2014 года, заключенного с Бурцевым М.А. и,взыскании денежных средств, поскольку обязательства ответчиком перед истцами не были исполнены.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования истцов о расторжении договора N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенного между Бурцевым М.А. и ООО "ДЕПЮСТ" и взыскании с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Бурцева М.А. денежных средств в размере 76500 руб., расторжении договора N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенного между Бурцевой Е.Б. и ООО "ДЕПЮСТ" и взыскании денежных средств в размере в размере 34 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчик оказал часть услуг, предусмотренных указанными договорами, а именно исполнил первый этап договоров. В свою очередь истцами не было представлено доказательств полного неисполнения указанных договоров.

Судебная коллегия рассмотрела доводы представителя ответчика о том, что фактически договоры N 396/Д/13 от 28.10.2014 года, N 399/Д/13 от 28.10.2014 годабыли исполнены, указав при этом на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в паспортах граждан Республика Украина Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. были проставлены не соответствующие подлинным оттиски штампа "Разрешено временное проживание до 29.12.2017го", оттиски гербовой печати и штемпеля о регистрации, а также в них отсутствовала подпись уполномоченного лица. Указанные факты свидетельствуют о неисполнении договоров ответчиком. При этом, акты приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2014 года, на которые ссылается ответчик, факты исполнения условий указанных договоров не подтверждают, учитывая, что они оспаривались истцами в судебном заседании, суд не принял их во внимание, поскольку изложенные в них сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями истцов, ответом Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве N 98/10-3680з, согласно которым Бурцев М.А. и Бурцева Е.Б. получили разрешение на временное проживание в результате самостоятельного обращения только в августе 2015 года с 11.01.2016 года по 26.10.2018 года, т.е. гораздо позже составления актов.

Кроме того, согласно ст. 6.1 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", заявление о выдаче разрешения на временное проживание может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В этом случае документы, указанные в подпунктах 2 и 5 пункта 2 настоящей статьи, иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при получении разрешения на временное проживание.

Данная норма предусматривает подачу документов лично, без участия третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда о неисполнении договоров ответчиком в полном объеме, поскольку возможность предоставления указанных ответчиком услуг является невозможной в силу закона.

При этом, доказательств в подтверждение того, что истцы воспользовались услугами ответчика в части оказания консультации, получения разъяснения по поводу порядка оформления документов на РВП, составления анкеты-заявления и других необходимых документов в территориальный УФМС по указанным договорам, не имеется, в связи с чем судебная коллегия указала на несостоятельность доводов ответчика о противоречии в выводах суда, который признал аналогичные договоры N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года на получение информационного сопровождения ВНЖ исполненными с учетом фактически оказанных услуг. Вместе с тем, договоры на получение ВНЖ были заключены только в феврале 2015 года, ответчик представил доказательства частичного их исполнения, составления анкеты в органы УФМС, что предполагает возможность использования результата работ истцами при получении ВНЖ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов денежные средства в размере 76500 руб. и 34 000 руб., несмотря на выполнение всех этапов работ по договорам N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, также была отклонена судебной коллегией, учитывая, что в своих ответах от 07.02.2016 года на заявления Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б. о расторжении договоров ответчик признавал факт частичного исполнения договоров и соглашался вернуть денежные средств в указанных размерах.

Доводы о том, что истцы имели возможность получить возврат денежных средств по договорам N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года и N525/Д/13 от 25 февраля 2015 года, что подтверждается представленными ответчиком письмами, направленными в адрес истцов с разъяснениями о необходимости обращения в кассу ответчика за получением денежных средств, судебная коллегия обоснованно не прияла во внимание, указав при этом, что явка истцов в офис ответчика при наличии конфликтной ситуации является затруднительной. При этом, ответчик своим правом согласно ГК РФ на внесение денежной суммы в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, не воспользовался, представить реквизиты банковских счетов истцам не предложил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В рассматриваемом случае ответчик не принял всех необходимых мер для добровольного удовлетворения требований истцов и возврата денежных средств.

При этом доводы о взыскании судом с ответчика в пользу Бурцевой Е.Б. денежных средств в размере 90 000 руб. по договору N398/Д/13, несмотря на то, что Бурцева Е.Б. указанных требований не заявляла, являются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется заявление Бурцевой Е.Б., полученное ООО "ДЕПЮСТ" с просьбой расторгнуть договор N398/Д/13 и, уплаченную сумму "перезачесть" в счет договора N525/Д/13. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное предложение не было акцептовано ООО "ДЕПЮСТ" и данная операция не предусмотрена Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, обоснованно не принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что "перезачет" денежных средств в бухгалтерии оформляется путем возврата денежных средств и внесения их вновь в кассу организации.Нарушения в надлежащем оформлении бухгалтерской документации со стороны ответчика не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении требований истца. Указанное заявление о "перезачете" денежных средств от 28.02.2015 года ответчиком было принято, до рассмотрения дела в суде ответчик возражений по поводу "перезачета" истцу Бурцевой Е.Б. не предъявлял, надлежащим образом возврат и внесение в кассу денежных средств оформить не просил, в связи с чем судебная коллегия исходила из того, что он был фактически осуществлен. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что цена по договору N525/Д/13 составила меньшую сумму, чем стоимость аналогичной услуги по договору N524/Д/13 от 25 февраля 2015 года, заключенному с Бурцевым М.А.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "ДЕПЮСТ" Хотич В.В., а также представителяООО "ДЕПЮСТ" Чуриловой О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева