Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14086/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кожеурова П.Л., подписанную представителем по доверенности Сергеевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Кожеурова П Л к Головиной К О о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кожеуров П.Л. обратился в суд с иском к Головиной К.О., просил признать не соответствующими действительности сведения, распространённые Головиной К.О. в процессе судебного заседания, о том, что истец занимается отмыванием денег и получает значительный денежный доход, который скрывает, от фирм, оформленных на иных лиц, обязать опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публичного признания отсутствия у нее оснований для подобных высказываний и принесения публичных извинений в присутствии того круга лиц, при котором такие сведения были распространены, а также путем направления письменного признания необоснованности своих высказываний работодателю истца, взыскать компенсацию убытков в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N187 района Тропарево-Никулино города Москвы рассмотрено дело по иску Кожеуровой И.А. к Кожеурову П.Л. о расторжении брака, взыскании алиментов, в котором адвокат Головина К.О. выступала представителем Кожеуровой И.А. В исковом заявлении, а также давая объяснения в судебном заседании, Головина К.О. указала, что Кожеуров П.Л. имеет значительный доход от функционирования целого ряда предприятий, но при этом все эти предприятия оформлены на других лиц. Резюмировала она свои слова тем, что истец занимается отмыванием денег. В связи с тем, что в соответствии с законодательством РФ оформление организаций на подставных лиц, сокрытие доходов, а также легализация денежных средств является уголовно-наказуемым деянием, голословно обвиняя истца в совершении преступления, по мнению истца, ответчик распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как работника финансовой сферы услуг и как генерального директора организации, в которой он работает. Поскольку участниками процесса явились представители истца Бигеева В.Е. и Сергеева И.В., они стали свидетелями высказываний ответчика и после заседания при личной встрече стали задавать вопросы. Истец вынужден был давать разъяснения, оправдываться и доказывать, что он ничем подобным не занимается. Вскоре о таком высказывании ответчика узнал работодатель истца, что грозило ему увольнением. С 01 февраля 2017 года по настоящее время истец отстранён от должности без сохранения заработной платы до момента выяснения всех обстоятельств относительно данных сведений, в связи с чем истец понес убытки в размере 45 000 руб. Кроме того, как добросовестный и законопослушный гражданин истец вынужден постоянно опровергать слухи, которые распространились и среди деловых партнеров. На основании изложенного, истец считал, что выступление ответчика в зале судебного заседания в присутствии 5 человек с аудиофиксацией процесса является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Кожеурова П.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожеуров П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы находилось дело по иску Кожеуровой И.А. к Кожеурову П.Л. о расторжении брака и взыскании алиментов, в ходе судебного разбирательства представитель Кожеуровой И.А. - Головина К.О. давала пояснения, в которых указала, что Кожеуров П.Л. скрывает полученный доход.

Из представленных ответчиком возражений судом установлено, что вышеуказанное исковое заявление подано Головиной К.О. от имени и со слов Кожеуровой И.А., в ходе судебного заседания истец давала пояснения по иску и зачитывала пояснения своей доверительницы, написанные ею лично.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожеурова П.Л., при этом исходил из того, что высказывания, которые просил опровергнуть истец, изложенные Головиной К.О. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N187 района Тропарево-Никулино города Москвы, составляют субъективное мнение, высказанное представителем Кожеуровой И.А.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом суд правомерно указал, что в силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном разбирательстве.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценивая высказывания Головиной К.О. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы, суд пришел к выводу о том, что они являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена в форме мнения стороны, описывающей события, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со,,, ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение специалиста, содержащее вывод о том, что утверждения Головиной К.О., содержат негативные сведения и порочат деловую репутацию истца, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному заключению специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Между тем, сведений об обстоятельствах, лишавших истца возможности представить данное заключение в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы том, что высказывания Головиной К.О. носят оскорбительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов, которые установили, что высказывания Головиной К.О. носят субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения стороны, описывающей события, в связи с чем опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ быть не могут.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кожеурову П.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова