Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14091/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой О.Л., подписанную представителем по доверенности Морозовым П.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 2 февраля 2017 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года по делу по иску Кузьмина А.С. к Пономаревой И.И., Ивановой О.Л., ООО "Вектор", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ивановой О.Л., Пономаревой И.И., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 мая 2015 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г.Москва,, д.40,, из квартиры того же дома, принадлежащей Ивановой О.Л. и Пономаревой И.И. Причиной залива послужило разрушение батареи в квартире ответчиков. Учитывая, что работы по устранению последствий аварии выполнялись подрядчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" фирмой ООО "Созвездие", правопреемником которой является ООО "Вектор", истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 49 605,80 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 688,17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года, исковые требования Кузьмина А.С. удовлетворены частично, с Пономаревой И.И., Ивановой О.Л. солидарно в пользу Кузьмина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 49 605, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688,17 руб., всего 51 293,97 руб.,

в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.С. к ООО "Вектор", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" отказано.

В кассационной жалобе Морозов П.Я. в интересах Ивановой О.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Морозовым П.Я. принятые по делу судебные постановления обжалуются также в интересах Пономаревой И.И., вместе с тем в нарушение части 4 статьи 378 ГПК РФ документов, подтверждающих полномочия Морозова П.Я. на обжалование судебных постановлений в интересах Пономаревой И.И., к кассационной жалобе не приложены, в связи с чем она подлежит рассмотрению как поданная только в интересах Ивановой О.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Кузьмин А.С. является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: г.Москва,, д. 40.

Согласно акту ООО "Фирма "Созвездие", подрядной организации, обслуживающей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", реорганизованной в форме присоединения к ООО "Вектор", проверки жилищно-коммунального хозяйства от 30 мая 2015 года по адресу: г.Москва,, д.40, проведенной в связи с заявкой N2 от 30 мая 2015 года по причине течи радиатора на балконе в, установлено, что в комнате 14,5 кв.м. потолок-обои мокрые рыжие со следами протечки, отслоение обоев, на стенах обои мокрые; комната 20 кв.м. обои на потолке мокрые, отслоение обоев от потолка, на стенах обои мокрые, отслоение обоев от стены.

Указанным актом установлена перепланировка большой комнаты в, соединение балкона с комнатой, стояки "замурованы".

Собственниками квартиры по адресу: г.Москва,, д.40 являются Иванова О.Л. и Пономарева И.И. в ? доле каждая.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации радиатора, установленного на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам Ивановой О.Л. и Пономаревой И.И., на которых лежит ответственность по содержанию квартиры, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Иванову О.Л. и Пономареву И.И.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения Ивановой О.Л. и Пономаревой И.И. о том, что непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления являлся гидроудар, имевший место в связи с проведением ремонтно-профилактических работ на системах отопления района, однако они были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты представленным в ходе судебного разбирательства актом N3 проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, утвержденным главным инженером филиала N8 ОАО "МОЭК", согласно которому, а также акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, испытания на участке т.к. 17/11 (участок тепловой сети дома N40 по адресу: г.Москва, ) не проводились.

При этом представленное ответчиками заключение N5587 АНО Центр "Независимая экспертиза" достоверным доказательством причины залива судом признано не было, поскольку, как указано судом, представлено лишь в копии, специалист, подготовивший данное заключение, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался, достоверных сведений о том, что объектом исследования являлся именно радиатор отопления, установленный на балконе квартиры ответчиков Ивановой О.Л. и Пономаревой И.И., заключение не содержит.

Утверждения ответчиков о ненадлежащих действиях ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" по ликвидации последствий аварии были судом отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в произошедшем 30 мая 2015 года заливе вины Ивановой О.Л., Пономаревой И.И. не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, залив 30 мая 2015 года произошел вследствие разгерметизации радиатора, установленного в связи с произведенной ответчиками перепланировкой на балконе квартиры ответчиков, которые в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ несут бремя содержания своего имущества и ответственность за его надлежащее состояние.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года по делу по иску Лозуковой Н.И. к Пономаревой И.И., Ивановой О.Л., ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Фирма Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым установлено, что залив 30 мая 2015 года произошел по вине Пономаревой И.И., Ивановой О.Л., не выполнивших обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, что повлекло разгерметизацию радиатора на балконе их квартиры. В ходе рассмотрения данного дела судом проверялись и были отклонены утверждения Пономаревой И.И., Ивановой О.Л. о том, что причиной разгерметизации радиатора послужил локальный гидроудар.

Указанное судебное решение имеет для Пономаревой И.И., Ивановой О.Л. в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом по настоящему делу следовало назначить и провести экспертизу в целях установления причины залива, не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ивановой О.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 2 февраля 2017 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова