Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой О.Л., подписанную представителем по доверенности Морозовым П.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 2 февраля 2017 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года по делу по иску Кузьмина А.С. к Пономаревой И.И., Ивановой О.Л., ООО "Вектор", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ивановой О.Л., Пономаревой И.И., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 мая 2015 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г.Москва,, д.40,, из квартиры того же дома, принадлежащей Ивановой О.Л. и Пономаревой И.И. Причиной залива послужило разрушение батареи в квартире ответчиков. Учитывая, что работы по устранению последствий аварии выполнялись подрядчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" фирмой ООО "Созвездие", правопреемником которой является ООО "Вектор", истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 49 605,80 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 688,17 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года, исковые требования Кузьмина А.С. удовлетворены частично, с Пономаревой И.И., Ивановой О.Л. солидарно в пользу Кузьмина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 49 605, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688,17 руб., всего 51 293,97 руб.,
в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.С. к ООО "Вектор", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" отказано.
В кассационной жалобе Морозов П.Я. в интересах Ивановой О.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Из содержания кассационной жалобы следует, что Морозовым П.Я. принятые по делу судебные постановления обжалуются также в интересах Пономаревой И.И., вместе с тем в нарушение части 4 статьи 378 ГПК РФ документов, подтверждающих полномочия Морозова П.Я. на обжалование судебных постановлений в интересах Пономаревой И.И., к кассационной жалобе не приложены, в связи с чем она подлежит рассмотрению как поданная только в интересах Ивановой О.Л.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Кузьмин А.С. является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: г.Москва,, д. 40.
Согласно акту ООО "Фирма "Созвездие", подрядной организации, обслуживающей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", реорганизованной в форме присоединения к ООО "Вектор", проверки жилищно-коммунального хозяйства от 30 мая 2015 года по адресу: г.Москва,, д.40, проведенной в связи с заявкой N2 от 30 мая 2015 года по причине течи радиатора на балконе в, установлено, что в комнате 14,5 кв.м. потолок-обои мокрые рыжие со следами протечки, отслоение обоев, на стенах обои мокрые; комната 20 кв.м. обои на потолке мокрые, отслоение обоев от потолка, на стенах обои мокрые, отслоение обоев от стены.
Указанным актом установлена перепланировка большой комнаты в, соединение балкона с комнатой, стояки "замурованы".
Собственниками квартиры по адресу: г.Москва,, д.40 являются Иванова О.Л. и Пономарева И.И. в ? доле каждая.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации радиатора, установленного на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам Ивановой О.Л. и Пономаревой И.И., на которых лежит ответственность по содержанию квартиры, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Иванову О.Л. и Пономареву И.И.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения Ивановой О.Л. и Пономаревой И.И. о том, что непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления являлся гидроудар, имевший место в связи с проведением ремонтно-профилактических работ на системах отопления района, однако они были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты представленным в ходе судебного разбирательства актом N3 проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, утвержденным главным инженером филиала N8 ОАО "МОЭК", согласно которому, а также акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, испытания на участке т.к. 17/11 (участок тепловой сети дома N40 по адресу: г.Москва, ) не проводились.
При этом представленное ответчиками заключение N5587 АНО Центр "Независимая экспертиза" достоверным доказательством причины залива судом признано не было, поскольку, как указано судом, представлено лишь в копии, специали
