Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14092/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Данькиной И.В., поданной в организацию почтовой связи 23 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску Данькиной И.В. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данькина И.В. обратилась в суд с иском к АО "ЖАСО", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 58 671,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 166,3 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.07.2015 г. по вине водителя Цыганюка В.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю "*****". Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по международной системе страхования "Зеленая карта" МТСБУ, о чем выдан полис N *****. Истцу ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 400 руб. Между тем, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа узлов и деталей составила 163837,92 руб. Кроме того, в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца снизилась на 33904,73 руб., однако, досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком не была, страховое возмещение в полном объеме доплачено лишь после обращения истца в суд с иском.

Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования Данькиной И.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с АО "ЖАСО" в пользу Данькиной Ирины Владимировны неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 671 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО "ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 460 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года заочное решение суда отменено и по делу постановленоновое решение, которым Данькиной И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данькина И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Данькиной И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "*****", г/н *****.

21.07.2015 года по вине Цыганюка В.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Данькиной И.В. автомобилю "*****".

Из представленных документов следует, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по международной системе страхования "Зеленая карта" МТСБУ, о чем выдан полис N *****.

28.07.2015 года Данькина И.В. обратилась к АО "ЖАСО" с заявлением о возмещении убытков, 14.08.2015 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 80 400 руб.

19.08.2015 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Данькина И.В. обратилась к ООО "Т-ЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "*****", г/н *****.

Согласно экспертному заключению ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N ***** от 21.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 163 837,92 руб., УТС - 33 904,73 руб.

01.09.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением осуществить доплату страхового возмещения, поскольку согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 163837,92 руб., а размер утраты товарной стоимости равен 33904,73 руб.

08.09.2015 года АО "ЖАСО" произвело доплату страхового возмещения Данькиной И.В. в размере 117 342 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Т-ЭКСПЕРТ", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что страховщиком страховое возмещение выплачено с просрочкой, требования Данькиной И.В. о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем взыскал с АО "ЖАСО" в пользу Данькиной И.В. неустойку в размере 40 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд взыскал с АО "ЖАСО" в пользу Данькиной И.В. штраф в размере 58 671 руб. 33 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Судебная коллегия указала, что в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что Данькина И.В. обратилась к АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения 28.07.2015 г., по результатам рассмотрения которого АО "ЖАСО" произвело выплату в размере 80 400 руб. 14.08.2015 г., то есть, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из представленных документов следует, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты в размере 80 400 руб., обратилась к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 163 837,92 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 33 904,73 руб.

На основании изложенного, истец обратилась к ответчику с претензией от 28.08.2015 г. о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 01.09.2015 г., по результатам рассмотрения которой АО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению от 07.09.2015 г. в размере 117 342 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик своевременно, а именно, в пределах пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления 01.09.2015 г. претензии произвел выплату 07.09.2015 г. страхового возмещения в соответствии с претензией истца.

В соответствии с п. 4.13, п. 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

При этом судебная коллегия указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление ответчику оригиналов отчетов об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС, заключенных договоров на осуществление оценочных услуг и платежных документов, документов об эвакуации.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что страховая компания не отказывалась от возмещения понесенных истцом убытков, предлагая истцу представить необходимые документы в оригиналах.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Данькиной И.В., поскольку установила, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, требования Данькиной И.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения Данькиной И.В. в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судебной коллегией и не опровергнуто в кассационной жалобе, страховое возмещение по претензии Данькиной И.В. от 01 сентября 2015 года было доплачено ответчиком 07 сентября 2015 года, то есть в установленный законом срок с учетом нерабочих дней. То обстоятельство, что Данькина И.В. обратилась в суд с иском до истечения предоставленного ответчику законом срока для ответа на ее досудебную претензию, о нарушении ответчиком прав истца свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Данькиной И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова