Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14094/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шаповалова Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 октября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N2-6530/16 по иску Шаповалова Д.А. к Павлюку С.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Д.А. обратился в суд с иском к Павлюку С.М. о взыскании денежных средств по расписке от 01 сентября 2009 года в размере 9.481.500,00 руб., эквивалентных 150.000,00 долларов США, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232.229,11 руб., эквивалентных 3.673,93 долларов США, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, постановлено:в удовлетворении иска Шаповалова Д.А. о взыскании с Павлюка С.М. денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Шаповаловым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2009 года составлена расписка о получении Павлюком С.М. от Шаповалова Д.А. суммы в размере 250.000,00 долларов США в соответствии с договором доверительного управления денежными средствами N *** от 01 сентября 2009 года; по условиям указанного договора, управляющий (Павлюк С.М.) обязуется управлять денежными средствами учредителя управления (Шаповалов Д.А.), принадлежащими ему на праве собственности, исключительно в интересах последнего.

В обоснование иска Шаповалов Д.А. ссылался на то, что 01 сентября 2009 года при заключении договора между сторонами возникли заемные обязательства; ответчик возвратил часть суммы - 100.000 долларов США; ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы долга не исполняются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.200, ч.1 ст.8, ч.ч.1,2 ст.307, ст.431, ч.1 ст.432, ч.433, ч.1 ст.807, ст.808, ч.1 ст.810 ГК РФ, показаниями свидетелей и исходил из того, что расписка от 01 сентября 2009 года о получении Павлюком С.М. от Шаповалова Д.А. денежных средств составлена в соответствии с договором доверительного управления денежными средствами от 01 сентября 2009 года; в данной расписке отсутствует условие о передаче указанной суммы в качестве займа от займодавца Шаповалова Д.А. заемщику Павлюку С.М., в ней не содержится обязательства Павлюка С.М., как заемщика, возвратить полученные от Шаповалова Д.А. денежные суммы, тогда как в силу ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа; с 01 сентября 2010 года - момента возврата истцу суммы в размере 100.000,00 долларов США и до момента обращения истца в суд с иском прошло более 6 лет, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, что срок исковой давности истцом не пропущен, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 июля 2015 года не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шаповалова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N2-6530/16 по иску Шаповалова Д.А. к Павлюку С.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова