Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-14106/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сафаряна Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сафаряна Г.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти,

установил:

Сафарян Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 года признаны недействительными (ничтожными) публичные торги от 02 сентября 2013 года, проведенные по поручению Федерального агентствапо управлению государственным имуществом, по продаже квартиры по адресу: "", квартира возвращена в собственность Гогичева С.Г. Основанием для признания публичных торгов недействительными послужили допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения законодательства при обращении взыскания на имущество. При этом, после приобретения данной квартиры истцом, в период с 27 февраля 2014 года по 02 марта 2015 года, в квартире произведен дорогостоящий ремонт, приобретена элитная мебель, кухонный гарнитур, ванная, душевая, шкафчики, что в соответствии с отчётом специалиста, составляет 48 212 000 руб. Квартира приобреталась истцом с публичных торгов за 14 762 046, 58 руб., разница с рыночной стоимостью после проведенного ремонта в квартире составляет 33 449 953 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 годав удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафарян Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Сафаряна Г.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Агаевой Э.М. к Гогичаеву С.Г., Сафаряну Г.В., Литвиновой Н.В., Росимуществу, ЗАО "Оргжилцентр", УФССП России по Москве о разделе общего имущества супругов, признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах вторичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности признаны недействительными (ничтожными) торги от 02 сентября 2013 года, проведенные ЗАО "Оргжилцентр" по поручению Росимущества, по продаже квартиры по адресу: "", а также протокол от 02 сентября 2014 года о результатах вторичных торгов, проведенных ЗАО "Оргжилцентр" по поручению Росимущества, по продаже квартиры по адресу: "", имеющей силу договора купли-продажи, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сафаряном Г.В.Гогичаеву С.Г. квартиры по указанному выше адресу, а также возврата РосимуществомСафаряну Г.В. денежных средств в размере 14 762 046, 58 руб., уплаченных за приобретение данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2014 года указанное выше решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 года в указанной выше части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2015 года решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Агаевой Э.У. о признании недействительными торгов от 02 сентября 2013 года по продаже квартиры, признании протокола о результатах вторичныхторгов, имеющего силу договора купли-продажи и применения последствий недействительности ничтожной сделки изменено и дополнено указанием о взыскании с Гогичаева С.Г. в пользу Росимущества денежных средств в размере 10 899 163, 45 руб. В остальной части решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данных иском, истец указал на то, что в период с 27 февраля 2014 года по 02 марта 2015 года в приобретенной в результате публичных торгов квартире, расположенной по адресу: "", им был произведен дорогостоящий ремонт, в результате чего стоимость данной квартиры составила 48 212 000 руб., по решению суда Росимуществомистцу возвращены уплаченные за приобретение данной квартиры денежные средства в размере 14 762 046 руб., разница в стоимости квартиры составляет 33 449 953 руб., данную сумму истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Росимущества, судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд обоснованно указал на то, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчики по настоящему делу собственниками истребованной у Сафаряна Г.В. квартиры не являются, Росимущество в силу специфики своей деятельности осуществляло лишь его реализацию, предусмотренные законом последствия при признании торгов недействительными по возврату полученной от участника торгов денежной суммы Росимуществом исполнены, а ответственность за изъятие товара у покупателя третьим лицом, которому, купленное имущество не принадлежало, не может быть возложена на продавца. Необходимые затраты на имущество и произведенные улучшения в соответствии с приведенными выше нормами законодательства возмещаются его собственником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о невозможности взыскания суммы убытков с собственников имущества Агаевой Э.У. и Гогичева С.Г., поскольку они проживают на территории Республики Северной Осетии-Алании, указав при этом, что данные доводы являются надуманными и голословными, являются предположением истца и основанием для возложения ответственности по возмещению убытков на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являться не могут.

Оснований для иного вывода нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафаряна Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сафаряна Г.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

СудьяМосковского городского суда А.И. Клюева