Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14119/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Поповой А.В., подписанную ее представителем Прокоповой А.Д., поданную в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Поповой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "ВТБ 24"" обратилось в суд с иском к Поповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поповой А.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Попова А.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поповой А.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в соответствии с п. 2 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора на предоставление и использование банковских карт ЗАО "ВТБ 24" от 16 января 2014 года, заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Мещанским районным судом города Москвы; поскольку между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, постольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; тем самым, в удовлетворении заявленного представителем ответчика Поповой А.В. ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Поповой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Поповой А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Поповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев