Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14120/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Толокновой Л.С., направленную по почте 25 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Толокновой Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении родства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Толокнова Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении родства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- установить, что Толокнова Л.С. является двоюродной тётей Амшуковой О.П., умершей 11 октября 2010 года;

- восстановить Толокновой Л.С. срок для принятия наследства после смерти Амшуковой О.П., умершей 11 октября 2010 года;

- признать за Толокновой Л.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение Савёловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толокновой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Толокнова Л.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 октября 2010 года умерла Амшукова О.П.; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался; родителями Толокновой Л.С., 14 августа 1950 года рождения, являлись Толокнов С.С. и Толокнова (Броскова) Н.В.; Толокнова (Броскова) Н.В., в свою очередь, родилась 17 августа 1922 года у родителей Броскова В. и Бросковой М.; наследодатель Амшукова О.П. родилась 20 сентября 1961 года у родителей Гречкина П.В. и Гречкиной Л.М.; при вступлении в брак с Амшуковым Б.Ш. 02 декабря 1982 года, наследодателю присвоена фамилия Амшукова; мать наследодателя, Гречкина (до замужества - Котова) Л.М. родилась 27 февраля 1939 года у родителей Котова М.М. и Котовой В.В.; Котова В.В., урожденная Броскова, приняла фамилию супруга Котова М.М. при вступлении в брак 02 февраля 1935 года; свидетельство о рождении Котовой (Бросковой) В.В. - бабушки наследодателя, не сохранилось; свидетель Чистякова М.С. пояснила суду, что приходится Толокновой Л.С. родной сестрой, проживают совместно; Амшукова О.П. приходится ей двоюродной племянницей, проживала она одна, мужа и детей у нее не было; о смерти Амшуковой О.П. свидетель узнала 09 ноября 2010 года, однако, сестре рассказывать об этом не стала, боясь спровоцировать ухудшение здоровья; в связи с чем была придумана история о том, что Амшукова О.П. уехала к жениху в Турцию; никто из родственников наследство после ее смерти не принимал, ближе всех с наследодателем общалась Толокнова Л.С.; свидетели Чистяков С.Н., приходящийся супругом Чистяковой М.С., а также Удалов С.М., приходящийся Толокновой Л.С. братом, показания Чистяковой М.С. подтвердили; свидетель Удалова Л.В. пояснила суду, что Толокнова Л.С. является дочерью ее родной сестры Надежды; всего у свидетеля было три родных сестры Надежда, Вера и Нина; Амшукова О.П. была внучкой Веры; ближе всех с Ольгой общалась Толокнова Л.С., раньше она могла самостоятельно ходить и разговаривать, сейчас здоровье у нее стало хуже; после смерти Ольги, по словам свидетеля, Чистякова Марина запретила об этом рассказывать Толокновой Л.С.; о смерти Ольги Толокнова Л.С. узнала случайно осенью прошлого года.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Толокновой Л.С. исковых требований, сославшись на то, что представленные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт родства между умершей Амшуковой О.П. и истцом Толокновой Л.С.; поскольку истец является инвалидом первой группы с детства, согласно представленным медицинским документам, на дату смерти наследодателя истец уже имела диагноз ДЦП с правосторонним умеренным гемипарезом, речевыми нарушениями, при наличии родственников, скрывавших от нее смерть наследодателя, а также учитывая перенесенные истцом заболевания: инсульт в 2009 году, гипертонический криз в декабре 2011 года, обострение постинсультного состояния в январе 2012 года и в августе 2013 года, а также госпитализацию по состоянию здоровья в ЦКБ Московского Патриархата в период с 22 сентября 2015 года по 08 октября 2015 года, и то, что в силу физического состояния истец была лишена возможности самостоятельно навести справки о судьбе наследодателя, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, постольку исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Толокновой Л.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; ) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; Толокновой Л.С. в 2005 году установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - инвалид с детства; в период с 26 января 2009 года по 21 февраля 2009 года истец перенесла инфаркт головного мозга; 02 декабря 2011 года истец поступила в ГКБ N13 с жалобами на головокружение, головную боль, общую слабость; из анамнеза следует, что Толокнова Л.С. страдает с детства ДЦП с правосторонним умеренным гемипарезом, речевыми нарушениями, гипертонической болезнью, в 2009 году перенесла ОНМК в бассейне правовой мозговой артерии с удовлетворительным восстановлением; причиной поступления в больницу указано: ухудшение здоровья в течение суток на фоне повышения артериального давления, выписана из больницы 15 декабря 2011 года с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии; с 11 января 2012 года по 01 февраля 2012 года проходила лечение в Центральной клинической больнице Святителя Алексия Митрополита Московского по поводу остаточных явлений перенесенных инфарктов головного мозга: слабость в правых конечностях, ухудшение речи (нарастание неразборчивости); психологический статус Толокновой Л.С. при поступлении: ориентирована, контактна, ходит с опорой на трость; выписана с улучшением; далее в Центральную клиническую больницу Святителя Алексия Митрополита Московского Толокнова Л.С. поступила только 02 августа 2013 года и находилась на лечении по 22 августа 2013 года; далее Толокнова Л.С. поступила на лечение в указанную больницу только 22 сентября 2015 года с жалобами на неустойчивость при ходьбе в течение последних двух месяцев перед госпитализацией, нечеткость речи, периодическое головокружение; истец, обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, ссылается на свое состояние здоровья и сокрытие от нее смерти наследодателя другими родственниками; между тем, в деле отсутствуют сведения о прохождении Толокновой Л.С. лечения в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года (около года), с февраля 2012 года по август 2013 года (около 1,5 лет), а также с 22 августа 2013 года по сентябрь 2015 года (более 2 лет), при этом, доказательства, свидетельствующие, что состояние здоровья Толокновой Л.С. в указанные периоды не позволяло родственникам Толокновой Л.С. сообщить о смерти наследодателя, предоставлены не были; доказательств близкого общения Толокновой Л.С. и Амшуковой О.П., а также сообщения ей о смерти Амшуковой О.П. только в сентябре 2015 года, суду представлено не было; утверждения о том, что родственники Толокновой Л.С. своевременно узнали о смерти Амшуковой О.П., но вплоть до 2015 года скрывали данный факт от Толокновой Л.С., кроме их показаний, иными доказательствами по делу не подтверждены; из показаний истца, а также ее родственников Удаловой Л.В., Чистяковой М.С, Чистякова С.Н., Удалова С.М., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в целях сокрытия смерти Амшуковой О.П. истцу сообщили, что Амшукова О.П. уехала в Турцию к жениху; между тем, ни истец, ни свидетели не пояснили, какие обстоятельства жизни, а также особенности характера наследодателя позволили истцу без сомнений принять версию об отъезде Амшуковой О.П. в Турцию и в течение пяти лет не интересоваться судьбой наследодателя; кроме того, установив, что в квартире проживает незнакомый мужчина, назвавшийся, по их утверждению, мужем Амшуковой О.П., ни Чистякова М.С., ни иные родственники не заинтересовались обстоятельствами смерти Амшуковой О.П. и личностью данного мужчины, хотя из пояснений свидетелей следует, что о наличии супруга Амшукова О.П. родственникам не сообщала; данные факты указывают на отсутствие близких родственных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и Амшуковой О.П., их равнодушном отношении к судьбе наследодателя; показания свидетеля Луканиной Е.В. (соседки истца), знающей о семейных отношениях со слов Чистяковой М.С., доводы истца с бесспорностью не подтверждают; доводы истца о нарушении речи, безусловно, являются заслуживающим внимание обстоятельством, но бесспорно не свидетельствуют о полном отсутствии у истца возможности к общению с близкими родственниками; как пояснила в судебном заседании свидетель Удалова Л.В., о смерти Амшуковой О.П. истец узнала из ее разговора с родственниками, находясь в гостях в деревне Завидово, что указывает на наличие у истца возможности посещать близких родственников; тем самым, доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья наследника в течение 5 лет лишало ее возможности узнать о судьбе наследодателя, суду представлены не были; поскольку отсутствуют основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, постольку оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта родства с наследодателем, заявленных к данному ответчику в целях установления права на наследство, не имеется, так как установление данного факта юридического значения в данном случае не имеет; таким образом, в удовлетворении заявленных Толокновой Л.С. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Толокновой Л.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Толокновой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Толокновой Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении родства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев