Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14121/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ковязина Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ковязина Н.В. к Селезневой Т.С., Осаковской Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковязин Н.В. обратился в суд с иском к Селезневой Т.С., Осаковской Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Ковязиным Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ковязин Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ковязин Н.В. до 21 июля 2016 года являлся нанимателем на основании договора социального найма от 12 января 2010 года жилого помещения (комнаты N 2) в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; комната передана Ковязину Н.В. в общую долевую собственность на основании договора передачи от 21 июля 2016 года (1/2 доля в праве); собственником комнаты N 1 в указанной коммунальной квартире являлась Селезнева Т.С.; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником комнаты N 2 является Осаковская Е.В. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2015 года, комната имеет обременение в виде ипотеки ПАО "Сбербанк России".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ковязин Н.В. исходил из того, что договор купли-продажи заключен в нарушение преимущественного права покупки, просил перевести права и обязанности покупателя Осаковской Е.В. на него с выплатой Осаковской Е.В. денежной суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковязиным Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ cобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; в соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты; поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи комнаты N1 между Селезневой Т.С. и Осаковской Е.В. не являлся собственником комнаты N 2, а занимал ее на условиях социального найма, и, как следствие, доли в общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире не имел, постольку он не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи указанной комнаты; действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право нанимателя комнаты в квартире коммунального заселения на покупку иной комнаты при ее отчуждении собственником, а равно обязанность такого собственника по получению согласия нанимателя на продажу своей комнаты; на основании ст. 100 ГПК РФ с истца Ковязина Н.В. в пользу ответчика Осаковской Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг; таким образом, в удовлетворении заявленных Ковязиным Н.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ковязина Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ковязина Н.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ковязина Н.В. к Селезневой Т.С., Осаковской Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев