Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14124/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Архиповой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Архиповой Т.И. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице 1-го отдела о присуждении к исполнению обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Архипова Т.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице 1-го отдела о присуждении к исполнению обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Архиповой Т.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Архипова Т.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в 2009 году прапорщик Архипова Т.И. уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта; Архипова Т.И. состояла на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем на основании извещения от 17 декабря 2010 года Архиповой Т.И. было распределено жилое помещение в городе Серпухов; в то же время какие-либо решения о постановке Архиповой Т.И. на жилищный учет не имеют место; приказ об увольнении с военной службы содержал данные о том, что Архипова Т.И. право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет; 12 декабря 2012 года за N* состоялось решение 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" об отказе в предоставлении Архиповой Т.И. жилого помещения в городе Серпухов и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; указанным решением установлено, что с 13 сентября 2005 года Архипова Т.И. с сыном являлись собственниками жилого помещения общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: *; данное жилое помещение отчуждено 09 октября 2008 года, о чем Архипова Т.И. уполномоченный орган не уведомила.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Архипова Т.И. исходила из того, что по её мнению, она незаконно была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая, что право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ ею не утрачено; Архипова Т.И. просила обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице 1-го отдела восстановить её на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архиповой Т.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона; согласно ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет; в силу ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению; указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет; решение уполномоченного органа о принятии Архиповой Т.И. на жилищный учет не выносилось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что выносилось решение уполномоченного органа о принятии Архиповой Т.И. на жилищный учет, суду представлено не было; кроме того, с 2005 года Архиповой Т.И. принадлежало жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., которое было отчуждено в 2010 году; факт отчуждения указанного жилого помещения (*) Архиповой Т.И. не отрицался, что повлекло уменьшение находящейся у нее жилой площади, а, следовательно, и ухудшение жилищных условий; таким образом, при принятии решения о снятии Архиповой Т.И. с жилищного учета ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице 1-го отдела действовал правомерно, а потому обязанность по восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на него не может быть возложена; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ); при этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ); решение о снятии с учета нуждающихся в жилищных помещениях состоялось еще 12 декабря 2012 года и оспорено в предусмотренный законом трехмесячный срок в рамках публичных правоотношений (ст. 256 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения этого решения) не было; с требованием о принятии на жилищный учет в предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок с даты вынесения указанного решения Архипова Т.И. не обращалась; таким образом, срок исковой давности пропущен; каких-либо объективных доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Архиповой Т.И. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Архиповой Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Архиповой Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Архиповой Т.И. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в лице 1-го отдела о присуждении к исполнению обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев