Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14133/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Зыковой Н.С., поступившую в Московский городской суд 30.10.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Зыковой Н.С. к ТУ Росимущество по Москве, ООО "ФинТрейд", Звездиной Н.А. о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит признать недействительными результаты повторных торгов по реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, * недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.07.2016 г. заключенный между ООО "ФинТрейд" и Звездиной Н.А., применить последствия недействительности указанных сделок, ссылаясь на то, что 15.12.2014 г. Дорогомиловским районным судом г.Москвы было принято решение по иску АО "СОБИНБАНК" к ней и исковые требования были удовлетворены. Исполнительный лист по указанному делу был передан в Чертановский отдел УФССП, судебному приставу-исполнителю Главацкому Михаилу Викторовичу. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 г. было обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *, исполнительно производство N *. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в соответствии договором от 23.12.2015г. N * постановлением судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2016 г., уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 15.04.2016 г. N *, распределенным на заседании комиссии, уполномоченной распределить арестованное имущество 21.04.2016 г., поручает принять от судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацкого М.В. имущество и/или документы, принадлежащее должнику Зыковой Н.С, арестованное в ходе исполнительного производства от 28.07.2015 г. N * и реализовать его на открытых торгах. Первые торги состоялись 02.06.2016 г., имущество не было реализовано. 06.06.2016 г. сумма выставленного на торги имущества была снижена на 15 % от заявленной первоначальной стоимости квартиры. В момент реализации имущества истец подала заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2014 г. сроком на 1 год и приостановки исполнительного производства N *, возбужденного 28.07.2015 г. 16.06.2016 г. истец передала копию вышеуказанного заявления, с зарегистрированным входящим номером и датой принятия заявления экспедицией Дорогомиловского суда, в канцелярию Чертановского ОСП УФССП по Москве для передачи его судебному приставу- исполнителю Главацкому М.В. 24.06.2016 г. судьей Дорогомиловского районного суда было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения по указанному гражданскому делу сроком до 01.01.2017 г., которое вступило в законную силу 12.07.2016 г., однако 13.07.2016 г. квартира была выставлена ООО "ФинТрейд" на повторные торги со снижением цены на 15% и на вторых торгах имущество было реализовано за 4 521 000 руб. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ООО "ФинТрейд" и Звездиной Н.А. 22.07.2016 г., в связи с чем, считает, что было нарушено ее право на отсрочку продажи квартиры.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Собинбанк" в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств предоставления в ОССП определения суда о предоставлении отсрочки, кредитный договор перестал действовать, никаких платежей от истца они уже не ждут.

Представитель третьего лица Чертановского ОСП УФССП по г.Москве в суд не явился, извещался.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Зыкова Н.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. было удовлетворено заявление Зыковой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. сроком до 01 января 2017 г.

Рассматривая требования Зыковой Н.С, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 89, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а наличие указанного определения о предоставлении отсрочки исполнения решения на момент проведения повторных торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении повторных торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда, при этом отметив, что определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. о предоставлении отсрочки обжаловалось АО "Собинбанк" в апелляционном порядке и вступило в законную силу 28 марта 2017 г., т.е. не только после проведения повторных торгов, но и после истечения срока отсрочки; в период предоставленной истцу отсрочки она продолжала проживать в квартире и продолжает проживать в ней по настоящее время, переход права собственности на квартиру к ее приобретателю на торгах до настоящего не производился; в настоящее время срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения, истек; доказательств того, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения у Зыковой Н.С. появились денежные средства, позволяющие ей погасить задолженность без реализации заложенной квартиры на торгах, суду не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Зыковой Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко