Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14150/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ивановой Лидии Леонидовны, направленную по почте 27.10.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 30.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по делу по иску Ивановой - к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки за просрочку требований, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей,

Установил:

Иванова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что 11.04.2013 года между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор N- страхования жизни заемщиков кредита, в соответствии с которым жизнь и здоровье истца были застрахованы на сумму - руб. на срок - 48 месяцев, однако несмотря на досрочное расторжение договора в связи с погашением кредита страховая компания отказала возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Л.Л. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки за просрочку требований, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции отменено и постановленоновое решение:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ивановой Л.Л. страховую премию в размере - руб. 53 коп., неустойку в размере -руб., в счет компенсации морального вреда - -руб., штраф - - руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 378 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., как незаконного и необоснованного.

10.11.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 01.12.2017 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.04.2013 года между Ивановой Л.Л. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на срок 4 года.

11.04.2013 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни Ивановой Л.Л. сроком действия - 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме, страховая сумма составила 210 672 руб., страховая премия - 111 234 руб. 82 коп. (л.д.14).

11.04.2013 года истцом был произведен платеж на оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика в размере 111 234 руб. 82 коп. за счет кредитных средств (л.д.17-24).

13.07.2015 года истец Иванова Л.Л. досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 года (л.д.27).

06.08.2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии по договору в размере 48 577 руб., в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

03.09.2015 года ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 967 руб. 79 коп., при этом страховой компанией были удержаны из части страховой премии административные расходы в размере 98% со ссылкой на положения пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным удержание ответчиком административных расходов в размере 98%, поскольку указанное положение предусмотрено условиями договора и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д.110).

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п.11.4 Полисных условий).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные условия договора страхования не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, кроме того, при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, судебная коллегия исходила из того, что сумма страховой премии составила 111 234 руб. 81 коп., срок действия договора - 1 461 день, договор страхования действовал 823 дня, таким образом, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет 638 дней, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии равна 48 577 руб. 32 коп.(111234,82 руб. : 1461 дн. х 638 дн.). Страховщик выплатил истцу 03.09.2015 года часть страховой премии в размере 967 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страховой премии в размере 4-, неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, в размере - руб., компенсация морального вреда в размере -руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере -, государственная пошлина в пользу бюджета г. Москвы в размере -.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает выводы суда о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и ссылается на отсутствие правовых оснований для её применения.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.