Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14152/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Темир-Булатовой А.А., действующей по доверенности в интересах Музыри Н.И., поступившую в Московский городской суд 30.10.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Музыри Н.И. к ОАО "Группа Автолайн" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Группа Автолайн", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, образовавшейся за период с февраля 2015 г. по 22.04.2016 г. в размере 40 984 339 руб. 21 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 145 405 руб. 84 коп., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 25 839 000 руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в размере 7 490 270 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.02.2014 г., замещая должность эксперта. 09.02.2015 г. между сторонами был оформлен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена заработная плата в размере 4 950 000 руб. в месяц, а также единовременная безусловная компенсация при расторжении трудового договора в размере шести месячных заработков. Возложенные на него трудовые обязанности он выполнял в полном объеме, однако, выплата заработной платы производилась ему не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату прекращения между сторонами трудовых правоотношений - 22.04.2016 г. погашена не была, равно как и не был в полном объеме произведен расчет при увольнении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музыря Н.И. к ОАО "Группа Автолайн" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ОАО "Группа Автолайн" 03.02.2014 г. на должность эксперта правления по транспорту, о чем в его трудовой книжке была произведена соответствующая запись и ответчиком был издан приказ за N 7 от 03.02.2014 г. о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись и в котором указан размер должностного оклада по занимаемой истцом должности - 1 600 000 руб.

В этот же день - 03.02.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец принимался на работу на указанную выше должность с указанным выше окладом по основному месту работы на неопределенный срок, на условиях 8-часового рабочего дня, пятидневной рабочей недели; каких-либо выплат при увольнении условиями данного договора предусмотрено не было.

09.02.2015 г. между сторонами был оформлен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу к ответчику на условиях совместительства на должность эксперта в подразделение - администрация; ему был установлен ненормированный режим рабочего времени, а также пунктом 3.2 данного договора предусматривалось, что время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяется работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости и необходимости исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора оплата деятельности работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется на основании объективных показателей эффективности его работы, то есть наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.п.; должностной оклад работника устанавливается в размере 4 950 000 руб.

Пунктами 6.1, 6.3 и 6.4 названного трудового договора одновременно было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок; в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия в день увольнения работнику выплачивается единовременная компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 6 (шести) месячного вознаграждения работника; все компенсации и пособия, предусмотренные в данном договоре, выплачиваются работнику независимо и непропорционально от фактически отработанного работником времени, для расчета компенсации принимается должностной оклад работника, установленный в штатном расписании.

Приказом N 2 от 22.04.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий заключенного между сторонами трудового договора).

С февраля 2015 г. по день прекращения между сторонами трудовых правоотношений выплата истцу заработной платы производилась исходя из первоначально установленного ему должностного оклада в размере 1 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено соответствующими платежными документами и прямо следует из представленного к иску расчета; из данного размера заработка с истцом был произведен и окончательный расчет при увольнении, при этом, компенсация в размере шестимесячного вознаграждения истцу выплачена не была, что сторонами также не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что трудовой договор от 09.02.2015 г. был оформлен между сторонами с нарушением норм действующего законодательства, истец по данному трудовому договору, заключенному на условиях совместительства, сверх нормы рабочего времени трудовые обязанности не исполнял, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, учитывая, что выплата заработной платы является вознаграждением за осуществление определенной трудовой функции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом было учтено, что согласно условий трудового договора от 09.02.2015 г. и должностной инструкции, в рамках указанного договора, в должностные обязанности истца, в числе прочего, входило: разрабатывать стратегию и алгоритм расширения деятельности общества в области транспортных перевозок за пределы московского региона; давать письменные и устные консультации по развитию бизнеса общества в области транспортных перевозок за пределами московского региона на территории иных субъектов Российской Федерации; инициировать и организовывать рабочие совещания и переговоры с должностными лицами, органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и городских образований с целью расширения бизнеса работодателя в области транспортных перевозок за пределами московского региона; представлять на утверждение руководителя график работы и план командировок (рабочих поездок) с целью расширения деятельности общества на рынке транспортных перевозок в регионах за пределами Москвы и Московской области; по поручению руководства представлять общество во взаимодействии с органами власти и должностными лицами за пределами г. Москвы и Московской области; от имени общества участвовать в создании дочерних компаний в других регионах Российской Федерации и представлять общество в отношениях с учредителями; организовывать от имени общества подготовку документов, включая проведение аукционов, конкурсов и иных мероприятий, оформление и контроль договоров соисполнения в целях закрепления маршрутной сети в других регионах за предприятиями группы "Автолайн"; принимать участие в разработке мер и мероприятий по оптимизации и повышению эффективности деятельности общества; отчитываться перед руководством по результатам регионального продвижения деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работы в рамках указанного трудового договора от 09.02.2015 г. истцом представлено не было, а именно, разработки проектной документации, подготовки отчетов по встречам и протоколов встреч, консультации, протоколов переговоров, графиков работы и планов командировок, отчетов по командировкам (рабочим поездкам), отчетов по результатам регионального продвижения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, исходя из установленного оклада в 4 950 000 руб.

Доводы истца о фальсификации трудового договора от 03.02.2014 г., приказов в отношении истца, актов о его отсутствии на рабочем месте, признаны судом несостоятельными, опровергаются материалами дела и позицией, изложенной самим истцом в исковом заявлении и приведенным им расчете исковых требований, а равно и платежными документами, представленными со стороны ответчика, исходя из которых, истцу, начиная с 03.02.2014 г. и до момента его увольнения выплачивалась заработная плата, исходя из установленного ему размера оклада в 1 600 000 руб. в месяц, выплата должностного оклада - 4 950 000 руб. ни разу истцу произведена не была.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку таковых исковых требований истцом не заявлялись, как усматривается, из представленных судебных постановлений, требования истца были рассмотрены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ГПК РФ, а согласно,, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Темир-Булатовой А.А., действующей по доверенности в интересах Музыри Н.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш