Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14154/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15 декабря 1994 года земельный участок, площадью 750 кв.м., по адресу: ***** был передан Алабиной Екатерине Ильиничне на основании инвентаризации земельного участка, ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

На основании постановления главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 15 декабря 1994 года Алабин Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 700 кв.м.

Согласно межевому и регистрационному делу, в последующем собственником данного участка с кадастровым номером ***** в порядке наследования являлась Алабина Т.Н., которая в 2009 году продала земельный участок Алабину Б.Н.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 01 января 1983 года к жилому дому, расположенному в д. ***** прилегал земельный участок площадью 0,15 га, принадлежащий Алабину Ф.А., что подтверждается копией похозяйственной книги.

Судом установлено, что Алабин Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 750 кв.м., по адресу: ***** (ранее территория Московской области), на основании договора купли-продажи земельного участка с 26/58 долями в праве общей долевой собственности жилого дома от 25.06.2009 года.

Из представленных документов следует, что Алабин Б.Н. в целях уточнения границ земельного участка провел межевание земельного участка с кадастровым номером *****, площадь которого по результатам межевания составила 1052 кв.м.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 15.12.2015 года Алабину Б.Н. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 1052 кв.м. в связи с превышением фактической площади земельного участка относительно декларированной площади более чем на десять процентов.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ***** поставлен на кадастровый учет площадью 700 кв.м., а спорному земельному участку площадью 352 кв.м. не присвоен кадастровый номер. При этом из представленных документов следует, что истцом не представлено достоверных доказательств, что спорный участок площадью 352 кв.м. изначально находился в составе земельного участка с кадастровым номером *****, предоставленного Алабину Б.Н. в собственность постановлением местной администрации в 1994 году именно площадью 700 кв.м., в связи с чем право собственности на спорный участок площадью 352 кв.м. за Алабиным Б.Н. признано не может быть.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алабину Б.Н . в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова