Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14156/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" были взысканы денежные средства в размере 659 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "АЛТИКС" отказано. Кроме того, с Гавриловой Т.Д. на основании указанного решения в пользу ГБУ РФ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 105 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года с Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года ООО "АЛТИКС", взыскатель по исполнительному листу, выданному 09 июля 2012 года Бутырским районным судом города Москвы на основании решения суда от 22 февраля 2012 года по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года ООО "АЛТИКС", взыскателю по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом города Москвы на основании определения суда о взыскании судебных расходов от 10 августа 2012 года по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, было отказано в замене на его правопреемника Колуканову С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года было отменено, заявление Колукановой С.В. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств удовлетворено, было постановленозаменить взыскателя ООО "АЛТИКС" правопреемником Колукановой С.В. по исполнительному листу ВС N, выданному на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года о взыскании с Гавриловой Т.Д. 6 000 руб. в пользу ООО "АЛТИКС" по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года были выданы дубликаты исполнительных листов по данному гражданскому делу.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

29 июня 2016 года представитель Колукановой С.В. - Титков А.Ю. получил дубликаты исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N на принудительное исполнение решения суда от 22 февраля 2012 года и определения суда о взыскании судебных расходов от 10 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Гавриловой Т.Д. о признании ничтожными дубликатов исполнительных листов, выданных по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Гавриловой Т.Д. обстоятельства, пришел к выводу о том, что единственным случаем признания исполнительного листа ничтожным является его выдача на основании не вступившего в законную силу судебного акта, тогда как в данном случае постановления суда, на основании которых были выданы оспариваемые Гавриловой Т.Д. исполнительные листы, вступили в законную силу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности выданных судом дубликатов исполнительных листов по данному делу правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, при этом из представленных документов следует, что дубликаты исполнительных листов выданы на основании вступившего в законную силу определения суда от 15 января 2016 года, таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с указанным судебным постановлением, для обжалования которого установлен самостоятельный процессуальный порядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 15 января 2016 года выданы дубликаты исполнительных листов, а не новые исполнительные листы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гавриловой Т.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова