Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14158/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Багинской М.В., подписанную в ее интересах адвокатом Чернецким И.Я., поданную в организацию почтовой связи 24 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Багинского Е.Ф., действующего в интересах Багинской В.Е., к Багинской М.В., Князевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Багинский Е.Ф., действующий в интересах несовершеннолетней Багинской В.Е., обратился в суд с иском к Багинской М.В., Князевой Т.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, выделить в пользование истцу одну из изолированных комнат, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его дочь Багинская В.Е. является собственником ? доли в квартире по адресу: ***** где с 2013 года временно не проживает, однако, в настоящее время намерена осуществлять право пользования данной квартирой, в чем ответчики ей препятствуют, сменили замки, ключи от входной двери не передают.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования Багинского Е.Ф. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать Багинскую Марину Викторовну и Князеву Тамару Демьяновну не чинить препятствий Багинской Виктории Евгеньевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****;

обязать Багинскую Марину Викторовну и Князеву Тамару Демьяновну передать Багинской Виктории Евгеньевне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: *****;

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, выделив во владение и пользование Багинской Виктории Евгеньевне изолированную комнату N 3, площадью 9,2 кв.м., при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багинская М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: *****, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., комнаты размерами: комната N 1 (жилая) - 13,3 кв.м., комната N 2 (жилая) - 18,2 кв.м., комната N 3 (жилая) - 9,2 кв.м., кухня - 5,9 кв.м., ванная - 2,1 кв.м., туалет - 1,2 кв.м., коридор - 6,7 кв.м., шкаф - 0,7 кв.м., шкаф - 0,5 кв.м., шкаф - 0,4 кв.м., балкон - 0,7 кв.м., собственниками квартиры в равных долях по ? доли являются Багинская В.Е., Князева Т.Д. и несовершеннолетние Багинская А.Е., Багинская Т.Е.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Князева Т.Д., Багинская М.В., Багинская А.Е., Багинская Т.Е.

Из представленных документов следует, что Багинский Е.Ф. и Багинская М.В. имеют троих общих детей: Багинскую В.Е., 03.04.1999 года рождения, несовершеннолетних Багинскую А.Е., 17.02.2004 года рождения, и Багинскую Т.Е., 19.01.2009 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года место жительства Багинской В.Е. было определено с отцом, Багинской А.Е. и Багинской Т.Е. - с матерью. При этом фактически с отцом проживают Багинская В.Е., а также несовершеннолетняя Багинская Т.Е., которую отец матери не передает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в добровольном порядке к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой N 21, расположенной по адресу: *****, стороны не пришли, в связи с чем выделил во владение и пользование Багинской В.Е. изолированную комнату N 3, площадью 9,2 кв.м., размер которой соответствует ее доле в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, суд исходил из того, что Багинская В.Е. является собственником ? доли спорного жилого помещения, в связи с чем имеет равное с иными сособственниками право пользования ею.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Багинская В.Е. с 2013 года в спорной квартире не проживает, имеет намерение проживать с отцом, с матерью общаться не хочет, не влияют на правомерность выводов суда об удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку, как следует из представленных документов, Багинская В.Е. является сособственником спорной квартиры, в настоящее время достигла совершеннолетия, имеет намерение пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, против чего, как установлено судом и не отрицается в жалобе, категорически возражают ответчики.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Багинской М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова