Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14169/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Анчугова С.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 октября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-403/17 по иску Анчугова С.Б. к ЗАО "ТРЕСТ N26" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ТРЕСТ N 26" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права собственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Анчугова С.Б. отказано.

Анчуговым С.Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Анчугов С.Б. является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу: ***.

Застройщиком дома по адресу: ***, являлся ЗАО "ТРЕСТ N 26".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21846/15-175-136Б от 14 декабря 2015 г. ЗАО "ТРЕСТ N 26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Харитонов Г.А.

В конкурсную массу конкурсный управляющий Харитонов Г.А. включил следующее общедомовое имущество: нежилое помещение площадью 10,1 кв.м (кадастровый номер 77:05:0005009:16828), расположенное по адресу: ***; нежилое помещение площадью 11,1 кв.м (кадастровый номер 77:05:0005009:16829), расположенное по адресу: ***.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО "ТРЕСТ N 26".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 6, 8, 10 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при это суд исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, оснований для исключения записи о праве собственности ЗАО "ТРЕСТ N 26" из ЕГРП не имеется.

Кроме того, суд указал, что Анчугов С.Б. не вправе самостоятельно заявлять требования о признании право общей долевой собственности собственников дома по вышеуказанному адресу на указанные помещения, поскольку иным собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещениям, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Анчугова С.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-403/17 по иску Анчугова Сергея Борисовича к ЗАО "ТРЕСТ N26" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова