Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14174/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Песковой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Космическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В., в котором просило взыскать солидарно с ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N "" по состоянию на 21.05.2015 года денежные средства в размере 984 882, 82 руб., в том числе: 927 410, 33 руб.-просроченный основной долг, 296, 12 руб. - просроченные проценты, 10 119, 02 руб.-неустойку за просроченный основной долг, 47 057, 35 руб.- неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048, 83 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, представителем Песковой А.В. по доверенности Захаровым С.Н., одновременно являющимся представителем ответчика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" подано ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчицы Песковой А.В., со ссылкой на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, так как с 14.11.2012 Пескова А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "".

Определением Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пескова А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела для повторного рассмотрения данного вопроса в Таганский районный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчицы о передачи гражданского дела по подсудности, а именно - по месту жительства ответчицы Песковой А.В. и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания договора поручительства от 12.05.2012 года, заключенного между Банком и Песковой А.В. следует, что адресом регистрации поручителя является адрес: "", который относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В нарушение положений п. 1.8 договора поручительства, Пескова А.В. не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено по существу спора, решением Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, данным решением с ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" и Песковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 984 882 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 руб. 83 коп, а всего взыскано 997 931 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Песковой А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Космическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева