Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14176/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С. по доверенности, поступившую 30 октября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Юрченко С.Д. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате производства по делам об административных правонарушениях,

установил:

Юрченко С.Д. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате производства по делам об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы отменены 10 постановлений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" о привлечении его к административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава правонарушения. В результате производства по делам об административных правонарушениях истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 18 870 руб. Кроме того, ему был причинён моральный вред.

Юрченко С.Д. просил суд взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы понесённые им расходы по оплате юридических услуг в ходе производства по делам об административных правонарушениях в размере 18 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 43 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года постановлено:

Иск Юрченко С.Д. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате производства по делам об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрченко С.Д. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Юрченко С.Д. в большем объёме - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезнева А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Юрченко С.Д. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы отменены постановления должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 марта 2015 года N 78010177150318023528, от 19 марта 2015 года N 78010177150319002968, от 23 марта 2015 года N 78010177150327025440, от 23 марта 2015 года N 7801017715032000459, от 23 марта 2015 года N 78010177150323000944, от 26 марта 2015 года N 78010177150326022367, от 26 марта 2015 года N 78010177150326001602, от 28 марта 2015 года N 78010177150328000816, от 14 апреля 2015 года N 78010177150414008471, от 26 июня 2015 года N 78010177150625005995 о привлечении Юрченко С.Д. к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 870 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, в перечень которых входит составление 10 жалоб в суд, жалобы в ГИБДД, жалобы в прокуратуру, жалобы в Следственный комитет, консультации. Суду представлена квитанция об оплате указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Со ссылкой на указанные положения закона суд сделал правомерный вывод о том, что по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях, их категорию, объём выполненной представителем работы, требования разумности, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца в качестве понесённых убытков 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Юрченко С.Д. о компенсации морального вреда судом отказано. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, учтён объём правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и сделан мотивированный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы представителя Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ "АМПП", в ходе рассмотрения дела отклонены.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета города Москвы.

Работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные работники являются должностными лицами субъекта РФ.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 6.5, 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юрченко С.Д. вправе требовать возмещения причинённых ему убытков с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как органа исполнительной власти города Москвы и главного распорядителя бюджетных средств. Ответственность за вред, причинённый должностными лицами субъекта РФ, несёт казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Юрченко С.Д. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате производства по делам об административных правонарушениях, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева