Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14177/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дятчина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дятчина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов ,

установил:

Дятчин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены обязательства по заключенному 19 августа 2016 года между истцом и ответчиком договору купли-продажи, доставки и сборке товаров N 711А986896, а именно: по передаче в предусмотренный договором срок предварительно оплаченного товара в виде кухонного гарнитура, а также нарушены сроки его доставки и сборки.

В связи с чем, уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (на основании ст. 23 1 Закона РФ "О защите прав потребителей") за период с 26.08.2016 года по 23.12.2016 года в размере 13 646 руб. 14 коп.; неустойку за просрочку выполнения отдельного требования потребителя в отношении товара (ст. 23 Закона) за период с 06.09.2016 по 23.12.2016 года в размере 21 503 руб. 01 коп.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг (ст. 28 Закона) по доставке с 26.08.2016 года по 23.12.2016 года в размере 5 236 руб. 43 коп. и по сборке за период с 26 августа 2016 года по 30.10.2016 года в размере 3 632 руб. 27 коп., а всего в размере 8 868 руб. 70 коп.; неустойку за просрочку выполнения отдельного требования потребителя (ст. 31 Закона) в отношении доставки с 06.09.2016 года по 23.12.2016 года в размере 4 125 руб. 67 коп. и в отношении сборки с 06.09.2016 по 30.10.2016 года в размере 2 961 руб. 69 коп., а всего: в размере 7 087 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании (ст. 395 ГК РФ, ч. 4 ст. 487 ГК РФ) в связи с невыплатой вышеперечисленной неустойки за период с 26.08.2016 года по 23.12.2016 года в размере 1 528 руб. 07 коп.; расходы, понесенные по устранению недостатков оказанных услуг (ст. 29 Закона, ст. 15 ГК РФ) в размере 7 110 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ) в размере 904 руб.; компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ) в размере 300 000 руб.; штраф (ст. 13 Закона) в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки (ст. 15 ГК РФ) - упущенная выгода в размере 44 022 руб., где 40 000 руб. - недополученная арендная плата за квартиру за сентябрь, октябрь 2016 года и 4 022 руб. - оплата коммунальных услуг; судебные расходы оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 50 060 руб. 74 коп., из них почтовые расходы - 60 руб. 74 коп., 50 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Дятчина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в пользу Дятчина В.А. в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги по доставке товара 1 322 рубля 33 копейки, неустойку за нарушение срока оказания услуги по сборке товара 1 862 рубля 70 копеек, в счет компенсации убытков, понесенных по устранению недостатков оказанной услуги по сборке товара 5 910 рублей, в счёт компенсации убытков, понесенных по устранению недостатков оказанной услуги 904 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рубля, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 8 999 рублей 51 копейку, в счет компенсации судебных расходов на почтовые отправления 60 рублей 74 копейки, в счет компенсации судебных расходов на представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 34 059 (тридцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 599 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятчин В.А. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Дятчина В.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 711А986896 кухонного гарнитура стоимостью с учетом скидки 20 675 руб. 97 коп. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100 % от стоимости товара, что, как следует из представленных документов, подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Также истцом была заказана и оплачена услуга по доставке товара с учетом скидки в размере 1 322 руб. 33 коп. и по сборке с учетом скидки в размере 1 322 руб. 33 коп.

Согласно приложенным документам, из представленных в суд первой инстанции документов (заказов на продажу и заявки) следует, что товар должен был быть поставлен/доставлен 28.08.2016 года, при этом согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца, а дата сборки условиями договора не определена.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно указал на то, что определенный сторонами срок по передаче товара, его доставке и, следовательно, по сборке, по условиям договора, определен с 28.08.2016 года по 11.09.2016 года, не исключая и досрочную поставку/доставку и сборку.

Фактическая дата доставки товара согласована с истцом на 25 августа 2016 года, а сборка - 26 августа 2016 года. То есть стороны согласились на досрочную поставку/доставку, равно как и сборку.

Как указал истец, товар до 30.10.2016 года, когда, согласно акта от 30.10.2016 года, была завершена сборка кухонного гарнитура, был передан ему не в полной комплектации, чем ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Кроме этого, несмотря на оплату услуг по доставке товара, он (истец) был вынужден нести дополнительные расходы за поднятие гарнитура на лифте в размере 1 200 руб. Во время сборки кухни выяснилось, что истец должен доплатить стоимость услуг по сборке в размере 5 910 руб., о чем истец ответчиком при заключении договора предупрежден не был. Пришлось приобрести дополнительную столешницу стоимостью 865 руб., поскольку одна из тумб была недоукомплектована столешницей и приобрести крепеж для мебели, который ответчик вовсе не допоставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 Закона РФ "О защите нрав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функциональное назначение, в связи с чем, в силу ст. 134 ГК РФ рассматривается, как самостоятельный объект договорных отношений.

Кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой но размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара па комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", д оговор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы,

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцу был передан товар, который по комплектности соответствует договору купли-продажи, ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При определении суммы неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья пришел к выводу, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 5 065, 62 руб. (20 675,97 руб.х0,5%х49дн.= : 5 065, 62 руб.), размер которой судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок доставки товара, а также срок сборки товара, мировой судья взыскал неустойку по услуге доставки в размере 1 983, 43 руб., согласно расчета, приведенного в решении (1 322,33 руб. хЗ%х49 дн.= 1 983, 43 руб.), а по услуге сборки 2 748,12 руб. (1 862,70 руб.хЗ%х49 дп ~ 2 748,12 руб.), размер которой, с учетом требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", установлен по доставке - 1 322 руб. 33 коп., а по сборке - 1 862 руб. 70 коп.

Кроме того, мировой судья с учетом требований ст. 15 ГК РФ, норм, изложенных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на приобретение крепежа в размере 39 руб., как причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также стоимости столешницы в размере 865 руб., поскольку недоукомплектование товара имело место по вине ответчика и отклонил требования о взыскании убытков в размере 44 022 руб., как упущенной выгоды от невозможности сдачи внаем квартиры, по мотивам, приведенным в решении.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств по предъявленным к ответчику требованиям, предусмотренным ст. 23, 31 Закона, мировым судьей обоснованно отклонены требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 23.12.2016 года в размере 21 503 руб. 01 коп за просрочку выполнения отдельного требования потребителя в отношении товара и за просрочку выполнения отдельного требования потребителя (ст. 31 Закона) в отношении доставки с 06.09.2016 года по 23.12.2016 года в размере 4 125 руб. 67 коп., сборки с 06.09.2016 по 30.10.2016 года в размере 2 961 руб. 69 коп., а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в связи с невыплатой ответчиком заявленной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик удерживал выплату истцу неустойки, наличие либо отсутствие у истца права на получение которой, равно как и ее размер, установлены только вынесенным по делу судебным решением.

Мировым судьей также взысканы расходы, понесенные по устранению недостатков оказанных услуг (ст. 29 Закона, ст. 15 ГК РФ) в размере 5 910 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. вместо заявленных 300 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь ст. 13 Закона, а также принимая во внимание п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 999 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а именно: 60 руб. 74 коп. - почтовые расходы, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя - взысканы в пользу истца, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 599 руб. 96 коп. взыскана в доход бюджета города Москвы.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дятчина В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дятчина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева