Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14181/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - Михновича В.З., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Михнович В.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Михнович В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 169 587 руб. 60 коп., неустойки в размере 906 445 руб. 73 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что между ней и третьим лицом Михновичем В.З. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, которое 13 июля 2015 года было предъявлено на исполнение в дополнительный офис N "" Краснодарского отделения N "" Юго-Западного банка Сбербанка России, с приложением копии сберегательной книжки истца, из содержания которой следовало, что лицевой счет взыскателя Михнович В.Ф. открыт в ПАО "Сбербанк России", счет плательщика алиментов Михновича В.З. открыт там же, однако, исполнительный документ не был исполнен ответчиком. 06 апреля 2016 года Михнович В.Ф. повторно направила в адрес ответчика заявление об исполнении нотариального соглашения с указанием точных банковских реквизитов истицы, как взыскателя и получателя алиментов. По мнению Михнович В.Ф., со стороны ответчика имеет место незаконное уклонение от исполнения исполнительного документа, действия банка повлекли для истицы негативные последствия в виде убытков и причинения морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Михнович В.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - Михнович В.З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года Михнович В.Ф. обратилась в УДО N ""Краснодарского отделения N "" Сбербанка России с заявлением, в котором просила принять на исполнение соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, заключенное между ней и Михновичем В.З., производить удержание денежных средств с плательщика алиментов Михновича В.З., находящихся на его счете N "", открытом в УДО N "" Краснодарского отделения N "" и перечислять их на лицевой счет N "" получателя алиментов Михнович В.Ф.

К указанному заявлению были приложены оригинал соглашения, копия справки, копия сберкнижки.

Данное соглашение вместе с заявлением истицы о перечислении денежных средств направлено сотрудниками банка в специализированное подразделение, осуществляющее сопровождение подобных операций - в МСЦ "Волга-Сити" ПАО "Сбербанк России".

Согласно справкам ПАО "Сбербанк России", денежные средства за период с 17.09.2015 года по 20.05.2016 года на счет Михнович В.Ф., открытый в дополнительном офисе N "" Краснодарского отделения N "" Юго-Западного банка Сбербанка России, не поступали.

Из объяснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что заявление Михнович В.Ф. от 13 июля 2015 года не было исполнено банком по причине отсутствия в нем полных банковских реквизитов должника Михновича В.З. и взыскателя Михнович В.Ф., необходимых и достаточных для осуществления платежей.

06 апреля 2016 года Михнович В.Ф. обратилась в ДО N "" Краснодарского отделения N "" Сбербанк России с повторным заявлением, в котором просила производить удержание денежных средств на основании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, при этом, истицей были указаны полные банковские реквизиты, как должника Михновича В.З., так и взыскателя Михнович В.Ф.

К указанному заявлению приложена копия соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года.

Из объяснений стороны ответчика следует, что заявление Михнович В.Ф. от 06 апреля 2016 года не было исполнено банком по причине отсутствия оригинала соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года.

18 июля 2016 года Михнович В.Ф. в третий раз обратилась в СФДО N "" Краснодарского отделения N "" Сбербанк России с заявлением, в котором просила производить удержание денежных средств на основании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, при этом, истицей были указаны полные банковские реквизиты должника Михновича В.З., взыскателя Михнович В.Ф., к заявлению приложены оригинал соглашения об уплате алиментов, копия справки с указанием банковских реквизитов, копия сберкнижки, копия паспорта.

Указанное заявление принято ответчиком, ему присвоен регистрационный номер ВХУРМ-Р/270-06В-02/5666, впоследствии, 19 августа 2016 года документы направлены на исполнение в адрес Сектора сопровождения военных пенсий УСОФЛ N12 МСЦ. Первое удержание в пользу истицы произведено 01 сентября 2016 года в размере 11 059 руб. 92 коп.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что предъявленный первоначально для исполнения исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, одновременно, с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Как усматривается из представленных документов, такое заявление при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению истицей представлено не было.

Также, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 февраля 2016 года, которым Михнович В.Ф. уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанием для предъявления которого также послужило неисполнение банком соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года.

Указанным решением установлено, что неперечисление ответчиком денежных средств по заявлению Михнович В.Ф. и исполнительному документу являлось правомерным и права истицы не нарушило.

Указанное судебное решение, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а обстоятельства, установленные этим решением, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о правомерности действий банка, отсутствии нарушений прав истицы со стороны банка и, таким образом, несостоятельности в связи с этим требований истицы о взыскании в ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка третьего лица Михновича В.З. на неправомерность указания суда на преюдициальность решения Первомайского районного суда города Краснодара от 29 февраля 2016 года, не основана на нормах процессуального законодательства, правильно примененных судом при разрешении спора.

Ссылка третьего лица Михновича В.З. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, была полно и всесторонне исследована судом апелляционной инстанции, который указал на то, что из материалов дела следует, что истица и третье лицо, являясь матерью и сыном, проживают по одному адресу: "", неоднократно обращались в суд с заявлениями о получении копий процессуальных документов, истица Михнович В.Ф. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе и 20 декабря 2016 года, следовательно, третьему лицу Михновичу В.З., заинтересованному в исходе дела, не могло быть неизвестно о наличии в производстве суда данного дела и о ходе его рассмотрения.

Более того, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, Михнович В.З. не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении дела к слушанию. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

В силу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица - Михновича В.З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Михнович В.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева