Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14182/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Курган Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кургану Е.Н., ООО "Мостотранс" о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кургану Е.Н., ООО "Мостотранс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мостотранс" был заключен договор об открытии кредитной линии N*** от 03 июля 2013 года, и договор об открытии кредитной линии N*** от 11 декабря 2014 года, в обеспечение обязательств по которым были заключены договоры поручительства с Курганом Е.Н., однако ответчики, принятые на себя обязательства по указанным договорам, не исполнили, ввиду чего образовалась задолженность. В этой связи, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 06 октября 2016 года по кредитному договору N*** в размере 32 667 890 руб. 41 коп., по кредитному договору N*** - в размере 7 182 191 руб. 78 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кургана *, ООО "Мостотранс" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*** от 03 июля 2013 г. по состоянию на 06 октября 2016 года в размере 32 667 890,41 руб., задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*** от 11 декабря 2014 года по состоянию на 06 октября 2016 года в размере 7 182 191,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кургана *, ООО "Мостотранс" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*** от 03 июля 2013 г. по состоянию на 01 мая 2017 года в размере 37817369 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере 20 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 14 207 123 руб. 29 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 3 610 246 руб. 58 коп., задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*** от 11 декабря 2014 года по состоянию на 01 мая 2017 года в размере 8 735 356 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 3 032 876 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 702 479 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного 03 ноября 2016 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части постановления по делу нового решения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который никем не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что ответчик Курган Е.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2016 года, не был извещен надлежащим образом, пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ответчиком ООО "Мостотранс" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*** от 03 июля 2013 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок с учетом дополнительных соглашений до 03 июля 2015 года включительно, с уплатой за пользование денежными средствами 20% годовых.

Пункт 6.2 данного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или его части) заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% готовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

11 декабря 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ответчиком ООО "Мостотранс" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N***, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. на срок до 11 июня 2015 года включительно с уплатой за пользование денежными средствами 20% годовых.

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% готовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 1.4 настоящего договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным Кредитным договорам между истцом и ответчиком Курганом Е.Н. были заключены договоры поручительства N*** от 11 декабря 2014 года и N*** от 03 июля 2013 года, в соответствии с которыми поручитель Курган Е.Н. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "Мостотранс" отвечать за выполнение последним своих обязательств по Кредитным договорам в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, неустоек и судебных издержек.

19 августа 2015 года истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мостотранс" обязательств по кредитным договорам, направил в адрес ООО "Мостотранс" и Кургана Е.Н. требования о погашении задолженности кредита и уплате процентов по кредиту, однако они исполнены не были.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N*** от 03 июля 2013 года, за период с 03 июля 2013 года по 01 мая 2017 года, - задолженность ООО "Мостотранс" по основному долгу составляет 20000000 руб., задолженность по процентам - 14207123 руб. 29 коп., пени за просрочку погашения процентов - 3610246 руб. 58 коп., а по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N***, за период с 11 декабря 2014 года по 01 мая 2017 года, - задолженность ООО "Мостотранс" по основному долгу составляет 5000000 руб., по процентам - 3032876 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения процентов - 702479 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 330, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что истец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заемщику кредиты в указанных размерах, тогда как ответчики взятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, судебная коллегия пришла к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N*** от 03 июля 2013 года и N*** от 11 декабря 2014 года, заключенных между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мостотранс".

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судебная коллегия не применила положения п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв за основу решения представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, согласно которому пени и проценты начислены по 01 мая 2017 года, тогда как расчет неустойки и пени должен быть выполнен до 02 ноября 2016 года, так как ООО "Мостотранс" 02 ноября 2016 года решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2016 года признан банкротом.

Между тем указанные доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку ответчиками указанный расчет не оспорен, иной расчет задолженности они не представили.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вышла за пределы полномочий, установленных процессуальным законодательством, рассмотрев новые требования истца, которые в суде первой инстанции не заявлялись, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку определением судебной коллегии от 18 апреля 2017 года было постановленоо переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, кроме того, уточнение иска в части увеличения суммы исковых требований новым требованием не является.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел условия договоров поручительства N*** от 03.07.2013 г., N*** от 11.12.2014 г., и содержание требований, направленных истцом Кургану Е.Н., нарушив тем самым требования п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной коллегии по обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не учла ходатайство ответчиков о снижении размера процентов и неустойки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курган Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова