Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-14186/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агаповых Т.А., И.А. и А.П., поданную через отделение почтовой связи 21.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Агаповых Т.А., И.А., А.П. к Агапову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Агапова П.П. к Агаповым Т.А., И.А., А.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Агаповы Т.А., И.А. и А.П. обратились в суд с иском к Агапову П.П. о признании утратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Агапов П.П. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеет.

Агапов П.П. иск не признал и предъявил к Агаповым Т.А., И.А. и А.П. встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что он намерен пользоваться спорной жилой площадью, однако не имеет возможности, в связи с тем, что Агаповы Т.А., И.А. и А.П. чинят ему в этом препятствия. В данной связи выезд Агапова П.П. по месту регистрации своей супруги Агаповой Т.А. носил вынужденный характер.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаповой Т.А., Агаповой И.А., Агаповой А.П. к Агапову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Агапова П.П. к Агаповой Т.А., Агаповой И.А., Агаповой А.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Агапова П.П. в квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Обязать Агапову Т.А., Агапову И.А., Агапову А.П. не чинить Агапову П.П. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *.

Обязать Агапову Т.А., Агапову И.А., Агапову А.П. выдать Агапову П.П. ключи от входной двери квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаповых Т.А., И.А. и А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного ими иска в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Агапова П.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Агапова И.А. является нанимателем муниципальной квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Агапова И.А., Агапова Т.А., Агапова А.П., *, 14.05.2013 года рождения, а также Агапов П.П.

Агапов П.П. состоял с Агаповой И.А. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2004 г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. Агапову П.П. определена 1/6 доля в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и обязательные платежи по квартире N * по адресу: *, Агаповой И.А. - 5/6 долей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( Конституции РФ).

В силу ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповых И.А., Т.А. и А.П. и удовлетворении встречного иска Агапова П.П.

При этом суд исходил из того, что длительное отсутствие Агапова П.П. в жилом помещении носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями; выезд указанного лица из квартиры был вынужденным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателей жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Агаповых И.А., Т.А. и А.П. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаповых Т.А., И.А. и А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Агаповых Т.А., И.А., А.П. к Агапову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Агапова П.П. к Агаповым Т.А., И.А., А.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко