Определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4г-14195/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нестеренко Е.Л., поданную через отделение почтовой связи 23.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.10.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Нестеренко Е.Л. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. исковые требования Нестеренко Е.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи комнаты удовлетворены в полном объеме.

Нестеренко Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и оплату госпошлины в сумме 21641 руб. 80 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. постановлено:

Заявление Нестеренко Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Нестеренко Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Нестеренко Е.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи комнаты.

В рамках рассмотрения указанного выше иска, Нестеренко Е.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и оплачена государственная пошлина в сумме 21641 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Нестеренко Е.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате госпошлины, районный суд исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе Нестеренко Е.Л. во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами существенно нарушены нормы процессуального права в части отказа в возмещении истцу уплаченной госпошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут.

Так, в силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика. А потому оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу Нестеренко Е.Л. у суда не имелось.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность определения районного суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нестеренко Е.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Нестеренко Е.Л. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко