Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14199/2017

Судья Московского городского суда Тихенко О.А., изучив кассационную жалобу Федоровой Л.Ю., действующей по доверенности в интересах Виноградова И.Ю., поданную через отделение почтовой связи 26.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Виноградова И.Ю. к Савиной О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

установил:

Виноградов И.Ю. обратился в суд с иском к Савиной О.Ю., ссылаясь на то, что он является сыном и наследником по закону первой очереди Ермиловой Т.А., умершей 06.05.2014 г. Вторым наследником по закону первой очереди является Савина О.Ю., дочь умершей. Поскольку истец является инвалидом и страдает провалами в памяти, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик примет наследство в полном объеме, компенсируя истцу стоимость его доли в наследстве. Однако, как позднее стало известно истцу, ответчик наследство приняла по завещанию, но соглашение не исполнила, денежные средства ему не выплатила, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Постановлением нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И. от 26.06.2015 г. N ххх в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Ермиловой Т.А. истцу было отказано. При этом нотариус указал на то, что на момент обращения истца истек шестимесячный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, и наследником не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, на все наследственное имущество, на которое в наследственное дело были предъявлены правоустанавливающие документы, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию другому наследнику. Истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку был введен в заблуждение ответчиком, кроме того, состояние здоровья истца не позволяло ему своевременно принять наследство.

Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства к имуществу Ермиловой Т.А., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Ермиловой Т.А. ххх, выданные Савиной О.Ю. нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И.; признать за истцом право собственности на: 1/12 долю в праве собственности на квартиру Nххх, находящуюся по адресу: ххх, 1/24 долю в праве собственности на квартиру N ххх, находящуюся по адресу: ххх; 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: ххх; признать за ответчиком право собственности на 3/12 доли в праве собственности на квартиру Nххх, находящуюся по адресу: ххх; 5/24 доли в праве собственности на квартиру N 1, находящуюся по адресу: ххх; 3/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: ххх; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: ххх, в размере 806 152 руб. 71 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова И.Ю. к Савиной О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. решение районного суда от 16.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.05.2014 г. умерла Ермилова Т.А. Истец и ответчик являются сыном и дочерью умершей. В соответствии с завещанием Ермиловой Т.А. от 21.07.2006 г. все свое имущество она завещала дочери - Савиной О.Ю. 20.05.2014 г. Савина О.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по данному завещанию, нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было открыто наследственное дело Nххх к имуществу умершей Ермиловой Т.А. Согласно справке нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И от 06.11.2015 г. наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 6 находящуюся по адресу: ххх; 1/3 доли в праве собственности на квартиру Nххх, находящуюся по адресу: ххх; 1/6 доли в праве собственности на квартиру N ххх, находящуюся по адресу: ххх; 1/3 доли в праве собственности па земельный участок с кадастровым номером: ххх, площадью 1 100 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ххх; денежных средств с причитающимися процентами в дополнительном офисе Nххх Московского банка ОАО "Сбербанк России" и в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

С 24.12.2015 г. собственником квартиры по адресу: ххх, на момент рассмотрения настоящего дела является Шмуляев А.О.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился 24.06.2015 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая настоящий спор, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова И.Ю. к Савиной О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, не установив что уважительных причин пропуска срока принятия наследства, поскольку истец о смерти матери знал, присутствовал на похоронах, доказательств того, что истец не принял наследство своевременно, так как был введен в заблуждение, по делу не представлено, кроме того, заблуждение истца относительно последствий принятия всего наследства ответчиком не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Признавая несостоятельными доводы исковых требований о том, что истец страдает провалами в памяти и в силу болезни несвоевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, суд указал, что доказательств наличия у истца тяжелой болезни, препятствовавшей принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в судебное заседание не представлено.

В силу пропуска срока принятия наследства не подлежали удовлетворению связанные с основным требованием требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отмечено, что в качество доводов апелляционной жалобы истец указывал на то, что он тяжело болен, является инвалидом третьей группы, страдает провалами в памяти, что послужило причиной пропуска им срока принятия наследства. Сторона истца в судебном заседании 02.02.2016 г. заявила ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца с целью установить, мог ли он в период открытия наследства по состоянию своего психического здоровья объективно оценивать последствия непринятия им наследства, однако данное ходатайство судом по существу не рассмотрено, таким образом, истец был лишен возможности участвовать в процессе сбора доказательств по делу и обоснования своей позиции перед судом.

При этом, судебная коллегия указала на то, что из материалов дела не усматривается, что у стороны истца имелись какие-либо препятствия повторно заявить ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, в том числе и в судебном заседании 16.11.2016 г. Из протокола данного судебного заседания от 16.11.2016 г. видно, что такое ходатайство не только не было заявлено, в протоколе имеется отметка о том, что ранее заявленные ходатайства не поддержаны. Кроме того, объяснения истца не дают оснований полагать, что он действительно страдал в период, установленный законом для принятия наследства, психическим заболеванием, которое не позволяло ему своевременно принять наследство. Суду перовой и второй инстанции истец - инвалид третьей группы по общему заболеванию, пояснил, что после смерти матери обращался к терапевту, до 2015 г. в психиатрической больнице не наблюдался, за помощью к психиатру не обращался; каких-либо сведений о своем заболевании истец представить не смог, ссылался на провалы в памяти, однако когда они у него возникли, пояснить не смог. В первоначальном исковом заявлении истец не указывал на провалы в памяти как на обстоятельство, препятствовавшее ему принять наследство, ссылался на то, что поскольку он страдает провалами в памяти, он договорился с ответчиком, что она оформит на себя все наследственное имущество, после чего передаст ему его долю в денежном эквиваленте, в феврале 2015 г. ответчик заявила, что денежные средства истцу не отдаст, после чего он стал собирать документы для принятия наследства; в последующем в уточненном исковом заявлении истец ссылался на добросовестное заблуждение с его стороны и злонамеренные действия ответчика. Сторона ответчика отрицала наличие какого-либо соглашения с истцом, наличие со стороны истца заблуждения судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче Федоровой Л.Ю., действующей по доверенности в интересах Виноградова И.Ю., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Виноградова И.Ю. к Савиной О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на наследственное имущество, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко