Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14202/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фоминой М.А., направленную по почте 24 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фоминой М.А. к Макейчук Ю.Н., ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (третьи лица - Макейчук Н.Н., судебный пристав-исполнитель МО ОИП УССП России по городу Москве) об освобождении имущества от ареста,

установи:

Фомина М.А. обратилась в суд с иском к Макейчук Ю.Н., ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (третьи лица - Макейчук Н.Н., судебный пристав-исполнитель МО ОИП УССП России по городу Москве) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Фоминой М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фомина М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ответчикам Макейчук Ю.Н., Катхурия А., ООО "Спектр", ООО "Спектрум", ООО "РУСТЕКС" о взыскании денежных средств; определением суда от 18 ноября 2015 года в рамках указанного дела судом наложен арест на любое имущество, принадлежащее Макейчуку Ю.Н. в пределах суммы иска в размере * рублей; решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года исковые требования ООО "Факторинговая компания "РОСТ" удовлетворены, в пользу истца с Макейчук Ю.Н., Катхурия А., ООО "Спектр", ООО "Спектрум", ООО "РУСТЕКС" взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере * рублей; судом установлено, что Макейчук Ю.Н. является поручителем по долгу ООО "СПЕКТР" перед ООО "ФК "РОСТ" по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 12 ноября 2012 года; также судом установлено, что Макейчук Н.Н. с 08 сентября 1990 года является супругой должника Макейчука Ю.Н. спорный автомобиль марки "*" модели V220:CDI, VIN * приобретен Макейчук Н.Н. 30 марта 2015 года; поскольку спорное имущество было приобретено Макейчук Н.Н. 30 марта 2015 года, то есть в период брака с должником Макейчуком Ю.Н., то указанное имущество является общей совместной собственностью супругов; 11 октября 2016 года Макейчук Н.Н. произвела отчуждение автомобиля марки "*", заключив 11 октября 2016 года договор купли-продажи с покупателем Фоминой М.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фомина М.А. исходила из того, что она является собственником автомобиля марки "*" модели V220 CDI 2015 года выпуска, VIN *, указанный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от 11 октября 2016 года; транспортное средство его поставлена на учет в органах ГИБДД, однако, на сайте ГИБДД РФ она получила информацию о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Москве Солдаткина М.А. в рамках исполнительного производства в отношении Макейчука Ю.Н.; она должником по исполнительному производству не является, на момент наложения ограничения в течение 4 месяцев владела автомобилем в качестве собственника, автомобиль приобретала у Макейчук Н.Н., об исполнительном производстве в отношении Макейчука Ю.Н. ничего не знала; по мнению Фоминой М.А., арест автомобиля нарушает её права собственника, в связи с чем Фомина М.А. просила освободить от ареста автомобиль марки "*" модели V220 CDI 2015 года выпуска, VIN *, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Москве Солдаткиным М.А. в рамках исполнительного производства в отношении Макейчука Ю.Н.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фоминой М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством; в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; спорное транспортное средство приобретено в период брака Макейчук Ю.Н. и Макейчук Н.Н.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данное имущество являлось личной собственностью Макейчук Н.Н., суду представлено не было; поскольку спорный автомобиль явился предметом правомерно наложенного ареста 26 ноября 2015 года и не мог быть отчужден в нарушение вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и титульным собственником супругой должника - Макейчук Н.Н., постольку в удовлетворении заявленных Фоминой М.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что на 18 ноября 2015 года спорный автомобиль общей супружеской собственностью Макейчука Ю.Н. не являлся, суду представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фоминой М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Фоминой М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фоминой М.А. к Макейчук Ю.Н., ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (третьи лица - Макейчук Н.Н., судебный пристав-исполнитель МО ОИП УССП России по городу Москве) об освобождении имущества от ареста - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев