Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14205/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ермиловой Г.П., подписанную ею и её представителем Семеновым В.А., поданную в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ермиловой Г.П. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (третье лицо - Управлениея Роспотребнадзора по городу Москве) о защите прав потребителя,

установил:

Ермилова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (третье лицо - Управлениея Роспотребнадзора по городу Москве) о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Ермиловой Г.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ермилова Г.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ермилова Г.П. исходила из того, что 07 марта 2008 года между ней и ПАО "ВымпелКом" заключен договор N * об оказании услуг связи по тарифному плану "Мобильный пенсионер", в рамках данного договора ей был предоставлен телефонный номер *; она отказываться от исполнения договора не намеревалась, при этом исходящие звонки не смогла осуществить, так как 12 июня 2015 года ПАО "ВымпелКом" прекратил обслуживание данного абонентского телефонного номера без надлежащего уведомления её, списав денежные средства в размере 500 руб.; ей стало известно, что телефонный номер * передан другому абоненту; 01 октября 2015 года она обратилась к ПАО "ВымпелКом" с претензией; из ответа ПАО "ВымпелКом", направленного в её адрес, следует, что аннулирование абонентского номера произведено 12 июня 2015 года в связи с отсутствием оплаты в течение 180 дней согласно тарифного плана; Ермилова Г.П. полагает, что нарушены её права как потребителя; Ермилова Г.П. просила признать незаконным расторжение в одностороннем порядке публичного договора N * розничной купли-продажи pre-paid SIM-карты N * с предоставленным абонентским телефонным номером *, признать незаконным расторжение в одностороннем порядке публичного договора N * оказания услуг мобильной связи "Билайн" по тарифному плану "Мобильный пенсионер", признать незаконным включение дополнительной платной услуги "Будь в курсе+", обязать ПАО "ВымпелКом" восстановить абонентское обслуживание в соответствии с публичным договором N *, взыскать с ПАО "ВымпелКом" компенсацию морального вреда, убытки, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермиловой Г.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; в силу ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи; Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; 07 марта 2008 года между Ермиловой Г.П. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор N * об оказании услуг связи "Билайн", абоненту предоставлен телефонный номер *, определен тарифный план "Мобильный пенсионер"; как пояснила в судебном заседании Ермилова Г.П., она от исполнения договора не намеревалась отказываться, при этом исходящие звонки не смогла осуществить, так как 12 июня 2015 года ПАО "ВымпелКом" прекратило обслуживание данного абонентского телефонного номера без надлежащего уведомления её, списав денежные средства в размере 500 руб.; Ермиловой Г.П. стало известно, что телефонный номер * был передан другому абоненту; Ермилова Г.П. считает, что ее права как потребителя нарушены; 01 октября 2015 года Ермилова Г.П. обратилась к ПАО "ВымпелКом" с претензией; из сообщения ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 02 октября 2015 года за N *, направленного в адрес Ермиловой Г.П., следует, что по условиям тарифного плана "Мобильный пенсионер", действующего на абонентском номере * по договору N *, обслуживание телефонного номера приостанавливается при исчерпании средств на электронном счете; для возобновления обслуживания достаточно пополнить "электронный" счет в течение последующих 180 дней; если по истечении указанного срока не активирована очередная карта или не внесен очередной платеж, для возобновления обслуживания потребуется обращение в центр поддержки клиентов и плата повторного подключения к сети; в этом случае сохранение телефонного номера не гарантировано; аннулирование абонентского номера * произведено 12 июня 2015 года в связи с отсутствием оплаты в течение 180 дней согласно условий тарифного плана; была проведена дополнительная проверка по абонентскому номеру; на период аннулирования договора 12 июня 2015 года положительного остатка не зафиксировано, восстановить в обслуживании номер * не представляется возможным; возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании пояснил, что электронный счет телефонного номера * не пополнялся, платных транзакций не осуществлялось, последнее пополнение было 01 августа 2013 года на сумму 50 руб.; в августе 2014 года указанная сумма списана на абонентскую плату, на услугу "Будь в курсе+"; на номере возник отрицательный баланс, по истечении 180 дней договор оказания услуг связи расторгнут, и с 12 июня 2015 года на основании соответствующего договора телефонный номер выделен другому абоненту; договор об оказании услуг связи Билайн, заключенный между сторонами, состоял из бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о выделенном абоненту номере, заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и иных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи; тексты публичных условий договора являются одинаковыми для всех потребителей; согласно п. 2.3 договора абонент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, произведя с оператором все расчеты; абонент возмещает оператору расходы, вызванные отказом от настоящего договора, если их возмещение предусмотрено Правилами и действующим законодательством; к действиям, направленным на расторжение договора абонентом, стороны относят: письменное заявление о расторжении договора; невнесение денежных средств в установленные сроки при авансовой или предоплатной системе расчетов; пунктом 6.4.1 договора определены условия и порядок оплаты услуг подвижной вязи путем внесения авансового платежа (предоплаты), который осуществляется посредством использования карт оплаты или платежа, совершенного иными способами; в соответствии с условиями типового договора абонент осуществлял активацию карты, стартовой суммы или проведение платежа в иной форме в сроки, определенные в тарифном плане; согласно п. 6.4.1.4 договора по истечении срока действия карты оплаты или при исчерпании условной суммы на электронном счете оказание услуг абоненту прекращается, в том числе, с прерыванием текущего соединения; абонент осуществляет активацию карты оплаты (или вносит денежные средства по другим каналам в сроки, определенные тарифным планом); согласно п. 6.4.1.6 договора "условная сумма", оставшаяся на электронном счете, при прекращении оказания услуг по основаниям, предусмотренным п. 6.4.1.4 договора, сохраняется на счете абонента и прибавляется к вновь зачисленной "условной сумме" при условии активации очередной карты оплаты до истечения 180 дней с момента прекращения оказания услуг связи; при этом срок оказания услуг будет ограничен роком действия новой карты оплаты; согласно п. 6.4.1.7 договора, если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения указанных 180 дней, договор считается расторгнутым сторонами в порядке, определенном настоящим договором, обязательства сторон прекращаются; согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела информации о детализации данных абонентского номера * по состоянию на 01 августа 2013 года баланс номера абонента составил - 50 руб.; после августа 2013 года каких-либо платежей в течение 180 дней, а также позднее, на указанный номер не поступало; 12 июня 2015 года телефонный номер * освобожден от обслуживания; учитывая право абонента в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 328, действовавших на период спорных правоотношений, в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты услуг связи, принимая во внимание невнесение Ермиловой Г.П. на электронный счет абонентского номера * после августа 2013 года в течение 180 дней денежных средств в соответствии с условиями договора; таким образом, Ермилова Г.П. в одностороннем порядке расторгли с ПАО "Вымпел-Коммуникации" договор на оказание услуг связи; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении прав Ермиловой Г.П., в том числе доказательства о вынужденном снятии по вине ПАО "Вымпел-Коммуникации" с абонентского счета денежных средств, повлекшем причинение Ермиловой Г.П. убытков, суду представлено не было; поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ПАО "Вымпел-Коммуникации" причинены Ермиловой Г.П. какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было, постольку правовых оснований для взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Ермиловой Г.П. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Ермиловой Г.П. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ермиловой Г.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ не назначалось и не проводилось; из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением судьи от 20 июля 2016 года исковое заявление Ермиловой Г.П. принято к производству суда, назначена и проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ; определением судьи от 22 августа 2016 года в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ продлен срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству до 08 сентября 2016 года; при этом проведение предварительного судебного заседания не является обязательным; согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности; доводы Ермиловой Г.П. о подложности доверенностей, удостоверяющих полномочия представителей ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" Сандрыкина И.А., Липского А.А., Устабасиди Д.В., и отсутствии у указанных лиц полномочий представлять интересы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 05 мая 2016 года N *-Д04, выданная ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице генерального директора Слободина М.Ю. на имя Сандрыкина И.А., подтверждающая право указанного лица представлять интересы доверителя, в том числе, в судебных органах, доверенность подписана генеральным директором Слободиным М.Ю., имеет печать юридического лица; также в материалах настоящего гражданского дела имеется копия доверенности от 14 августа 2015 года, выданная ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 25 июня 2015 года N *-Д04, на имя Липского А.А., подтверждающая право указанного лица представлять интересы доверителя, в том числе в судебных органах, доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Иоффе Г.Л. за реестровым N 2-*; представленные в материалы настоящего гражданского дела возражения ПАО "Вымпел-Коммуникации" на исковые требования подписаны представителем ответчика по доверенности Липским А.А.; также в материалах настоящего гражданского дела имеется копия доверенности от 12 сентября 2016 года, выданная ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице Акимкиной Н.С., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2016 года N *-Д04, на имя Устабасиди Д.В., подтверждающая право указанного лица представлять интересы доверителя, в том числе в судебных органах, доверенность подписана руководителем ПАО "Вымпел-Коммуникации" по методологии и операционному обеспечению практик Акимкиной Н.С.; представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Устабасиди Д.В. принимал участие в судебном заседании 21 октября 2016 года, представитель ответчика по доверенности Сандрыкин И.А. принимал участие в судебном заседании 22 ноября 2016 года, материалами дела достоверно подтверждены полномочия указанных лиц, личность представителей ответчика установлена судом; таким образом, полномочия представителей ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" проверены судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии, сомнений не вызывают.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ермиловой Г.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ермиловой Г.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ермиловой Г.П. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (третье лицо - Управлениея Роспотребнадзора по городу Москве) о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев